Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28637/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-188293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минт Кэпитал II ЛП

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014

по делу N А40-188293/2013

по иску Минт Кэпитал II ЛП

к Муравьеву К.Е., Латышеву А.М.,

третьи лица: ООО "Дейтагарденс", ООО "Сервис", ОАО "РЕЕСТР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Муравьева А.Б., Латышева Л.Ю.

об обращении взыскания на заложенные акции

при участии в судебном заседании:

от истца - Трещев С.А. по доверенности от 31.10.2013; Бейлин Н.А. по доверенности от 31.10.2013;

от ответчиков:

от Муравьева К.Е. - Янович И.И. по доверенности от 19.02.2014 N 77 АБ 2557138;

от Латышева А.М. - Янович И.И. по доверенности от 18.02.2014 N 77 АБ 2188244, выданной Беляевым И.Л., действующим от имени Латышева А.М. по доверенности от 26.03.2013 N 77 АА 8949922 в порядке передоверия

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Минт Капитал II ЛП" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на 7 548 и 3 774 акций ОАО "Сервис", принадлежащих Муравьеву К.Е. и Латышеву A.M. соответственно (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 г. в исковых требованиях отказано.

Основанием для отказа стало истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что пунктом 2.1 Договора залога установлен "Залоговый период", под которым понимается "период, начиная с даты получения Заемщиком Займа [...] до исполнения Заемщиком Обеспеченных обязательств". При этом в п. 2.7 Стороны договорились о том, что "Договор действует и сохраняет свою силу до момента полного, безусловного и окончательного исполнения Заемщиком Обеспеченных обязательств". Таким образом, согласно условиям Договора займа, обязательства из Договора залога прекращаются лишь с прекращением заемных обязательств, которые на сегодняшний день не прекратились и не исполнены заемщиком. Принимая во внимание положения пунктов 2.1. и 2.7. Договора залога, Ответчики по настоящему делу предоставили обеспечение указанных обязательств в форме залога на весь срок действия обеспеченных обязательств, следовательно, Истец имеет полное и безусловное право требовать исполнения обеспеченных обязательств за счет заложенного имущества, в том числе в судебном порядке. Закон "О залоге" допускает, что истечение срока действия права, составляющего предмет залога, может являться основанием для прекращения залога. Однако в настоящем деле срок действия права на возврат займа не истек в связи с тем, что не истекла исковая давность на предъявление требований о возврате денежных средств. Соответственно, правовых оснований для истечения срока исковой давности по Договору залога ранее момента истечения срока исковой давности по Договору займа (25 ноября 2015 г.) не предусмотрено ни Договорами займа и залога, ни российским законодательством, ни судебной практикой. Согласно расчетам, приложенным к исковому заявлению, общая задолженность Должника перед Истцом по возврату суммы займа и уплате процентов составляет 7 230 065 долларов США.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

При этом в связи с возражением истца в принятии доводов не направленного истцу заблаговременно отзыва на апелляционную жалобу, он не принимается судом во внимание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2008 года между компанией "Минт Капитал II ЛП" (Mint Capital II LP) и ООО "Дейтагарденс" ("Должник") заключен договор займа от 26.02.2008 г.

В соответствии с условиями Договора займа, Истец согласился выдать Должнику заем в сумме 1 000 000 долларов США.

В дальнейшем в ходе исполнения займа посредством дополнительных соглашений максимальная сумма доступных денежных средств была увеличена до 3 142 000 долларов США.

В соответствии со статьей 4 Договора займа на сумму полученных Должником заемных средств начисляются проценты по ставке 20 процентов годовых.

В случае наступления события неисполнения обязательств на сумму займа начисляются штрафные санкции в размере 25 процентов годовых.

Согласно статье 5.1 Договора займа, полученные денежные средства, а также проценты должны быть возвращены Должником Истцу в срок не позднее 25.11.2009 г.

В целях надлежащего исполнения Должником обязательств по Договору займа, между Истцом с одной стороны, Должником, с другой стороны, а также Муравьевым К.Е. и Латышевым A.M. с третьей стороны заключен договор залога от 26 февраля 2008 года.

В соответствии с Договором залога, предметом залога являются 11 548 акций ОАО "СЕРВИС", общей номинальной стоимостью 0,05 копеек каждая, что составляет 30% уставного капитала общества, 7 548 акций было передано в залог г-ном Муравьевым и 4 000 акций передано в залог г-ном Латышевым, при этом согласно Выписке из реестра ценных бумаг по состоянию на 28 ноября 2013 года, в залоге в пользу Истца находятся 11 322 акции Общества: 7 548 акций принадлежит Муравьевой А.Б. и 3 774 акций принадлежит Латышеву A.M.

В статье 2.2 Договора залога Истец и Залогодатели установили, что сумма обязательств, обеспеченных заложенными акциями, составляет рублевый эквивалент 3 142 000 долларов США. При этом стоимость именных акций стороны оценили в 10 000 000 долларов США.

В соответствии с условиями Договора займа, Должник в полном объеме получил от Истца денежные средства в размере 3 142 000 долларов США.

Однако обязательства по уплате процентов и возврату суммы Должником до настоящего момента не исполняются.

Таким образом, по состоянию на 13 декабря 2013 года общая задолженность Должника перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов заявлена истцом 7 230 065 долларов США.

В соответствии со статьей 12.1.5 Договора займа, невозвращение Должником суммы займа и процентов по нему является случаем неисполнения обязательства.

Согласно статье 3.3 договора залога, в случае наступления любого события неисполнения обязательства и если обстоятельства не были устранены, Истец вправе, помимо прочего, обратить взыскание на заложенные акции любым разрешенным действующим законодательством способом.

Согласно отзыву, ответчики иск не признают, мотивируя возражения тем, что, указанная в договоре залога от 26.02.2008 г. стоимость существенно отличается от существующей в настоящее время рыночной стоимости акций в уставном капитале ОАО "Сервис", следовательно, реализация данного заложенного имущества по установленной сторонами цене может привести к нарушению прав залогодателей.

Также Ответчики сделали заявление о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

По мнению Истца, в силу ст.207 ГК РФ, как в редакции, действовавшей на момент подписания договора, так и в текущей редакции, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, к которому относится требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку срок давности по требованию о взыскании основной суммы задолженности с ООО "Дейтагарденс" (заемщик по основному обязательству) подчинен действию английского права в силу п.20.1 Договора займа, а срок исковой давности по нормам английского права по требованию о взыскании долга по займу составляет 6 лет (основное требование), по мнению Истца, в силу ст.207 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6 лет.

При этом Истцом принимается во внимание, что в силу п.6.1. Договора залога применительно к залоговому обязательству Истец и Ответчики согласовали применение норм российского права, в том числе по вопросам исчисления срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 334, 348, 349, 809 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", положениями п. 3.106 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по Договору залога будет считаться истекшим с 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции не нашел обоснованным, поскольку в соответствии с п.6.1. Договора залога Истец и Ответчики согласовали применение российского права к залоговым правоотношениям, в том числе по вопросу расчетов сроков исковой давности.

В силу п.3.1. и п.3.3. Договора залога, Истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при наступлении просрочки исполнения по основному заемному обязательству (случай неисполнения обязательства). Понятие случая неисполнения обязательства подлежит определению по соответствующим положениям договора займа.

В соответствии со ст. 12.1.5. Договора займа, невозвращение Должником суммы займа в течение 5 рабочих дней с даты погашения, которая определяется в силу п.5.1. Договора займа как 25.11.2009 г., является случаем неисполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что в связи с возникновением просрочки по возврату основного долга с 03 декабря 2009 г. (5 рабочих дней с 25.11.2009 г.), именно с указанной даты, то есть с 03 декабря 2009 г., у Истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено в суд 26.12.2013, то есть по истечении четырех лет и двадцати трех дней.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности установлен в три года.

Судом первой инстанции отмечено, что указанный срок применяется к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку специальных (иных) сроков давности для залоговых требований российский закон не устанавливает. Истечение срока исковой давности в анализируемой ситуации по дополнительному требованию не влечет за собой истечение срока исковой давности по основному требованию - по требованию к ООО "Дейтагарденс" о возврате займа, что само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав Истца.

Таким образом, указание Истца на то, что срок исковой давности по залоговому требованию в силу ст.207 ГК РФ составляет 6 лет, поскольку требование по возврату займа к основному должнику подчинено английскому праву, где срок давности по требованию о взыскании займа (основному требованию) составляет 6 лет, признан судом первой инстанции неправомерным.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Таким образом, на заявленное по настоящему делу требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что на момент обращения с иском срок исковой давности пропущен.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции незаконным.

Истец неправомерно переносит нормы английского права, условия договора займа и соответствующие им последствия, относящиеся к договору займа, на иной договор - договор залога, который подписан с иными лицами на основании российского права, тогда как обязательства заемщика и залогодателей подчинены различным нормам права, и оснований для применения к договору залога норм права, регулирующих срок исковой давности по договору займа, где заемщиком выступает иное лицо, вопреки условиям договора залога, не имеется. Такого согласия залогодатели истцу не давали.

В связи с возникновением просрочки по возврату основного долга с 03 декабря 2009 г. (5 рабочих дней с 25.11.2009 г.), уже с 03 декабря 2009 г. у Истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд полагает, что следует отметить также следующее.

Заявляя настоящее исковое требование, истец обосновывает его наличием задолженности заемщика: по возврату суммы займа и процентов по состоянию на 25.11.2009, право требования которых возникло у истца в момент нарушения заемщиком своих обязательств по возврату - 03 декабря 2009 г. (5 рабочих дней с 25.11.2009 г.).

Для обращения взыскания на предмет залога (в счет погашения задолженности заемщика по этим требованиям истца к заемщику) трехлетний срок исковой давности истек.

В силу ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, по требованиям истца к заемщику по уплате пени на указанные суммы задолженности трехлетний срок исковой давности на заявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же истек.

В счет погашения иной задолженности заемщика по процентам обращение взыскания в рамках настоящего дела истцом не заявлялось (т.1 л.д.83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-188293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов