Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29770/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-138343/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-138343/13, принятое судьей Вольской К.В.(шифр судьи 67-1134) в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ Дирекция СЗОУО Департамента образования г.Москвы (ОГРН 102773853998)

к ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746989766)

о взыскании денежных средств в размере 8 614,72 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Норкин А.И. по доверенности от 26.03.2014 г.

От ответчика: Аристов О.И. по доверенности от 06.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы с иском о взыскании с ООО "Столица" неустойки в размере 8 614, 72 руб.

Определением от 07.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.05.2014 г. взыскана с ООО "Столица" в пользу ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы неустойка в размере 1 325 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 307 руб. 69 коп.

ООО "Столица", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году от 04.06.2013 N 01732000014143000298.

Согласно п. 1.1 Контракта Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013 г. на объектах указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Пунктом 3.1 Государственного контракта установлен окончательный срок выполнения работ ответчиком - 25.08.2013.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается, что в нарушение условий контракта подрядчик не выполнил свои обязательства, не приступил к работам в утверждённые Графиком работ сроки на объекте - ГБОУ ДОУ N 1534, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная д. 12, корп. 7. Объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 07 июня 2013 г. в соответствии с Актом открытия объекта. Истец ссылается на то, что дата начала работ в соответствии с утверждённым сторонами Графиком производства ремонтных работ - 01 июля 2013 года, ответчик согласно данным Акта обследования от 12 июля 2013 года к работам не приступил, просрочка начала работ составила 12 дней. Общая стоимость работ по объекту составляла 331 335 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с Графиком производства работ, Подрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно -в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости Работ по объекту, в отношение которого допущено нарушение за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 ст. 7 Государственного контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 614 руб. 72 коп.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее. Начальный срок выполнения работ установлен сторонами в графике выполнения работ, согласно которому начальным сроком выполнения работ является открытие объекта и оформление документов в период с 04.06.2013 г. по 30.06.2013 г.

Объект был передан ответчику для производства ремонтных работ 07.06.2013 г. в соответствии с Актом открытия объекта. Таким образом, ответчик в соответствии с графиком производства работ своевременно приступил к работам, что подтверждается Актом открытия объекта.

Остальные работы, названные в графике, являются промежуточными этапами, за нарушение которых ответственность п. 7.3 контракта, не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Акт обследования от 10.07.2013 г. составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о намерении провести обследование, в материалы дела не представлено.

Из содержания данного акта не следует, на чем основываются выводы истца о том, что ООО "Столица" не приступила к работам.

В соответствии с п. 5.2.7 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ.

Согласно п. 5.2.10 контракта, истец обязан в ходе ведения технического надзора на объекте производить запись в журнале производства работ на объекте, в том числе даты начала и окончания работ, который обязан передать ответчику на основании п. 5.2.1 контракта.

Таким образом, составление акта обследования, предоставленного истцом, не предусмотрено условиям контракта, доказательств передачи истцом журнала производства работ ответчику не представлено, также не представлено доказательств составления акта контрольного обмера, что, в свою очередь, не подтверждает факт осуществлял истцом контроля за объемом, качеством и сроками выполнения работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств наличия вины в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-138343/13 отменить. В иске отказать. Взыскать с ГКУ Дирекция СЗОУО Департамента образования г.Москвы (ОГРН 102773853998) в пользу ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН 1117746989766) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. ( две тыс. рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова