Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-3916/14

город Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А48-371/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 13.08.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каменского Александра Дмитриевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменского Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.05.2014 по делу N А48-371/2014 (судья Зенова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Каменского Александра Дмитриевича (ОГРНИП 304575421000057) к Управлению государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменский Александр Дмитриевич (ИП Каменский А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Управлению государственного имущества Орловской области (ответчик) о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка: кадастровый номер 57:25:0030502:63, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, остановка "Гипсовый комбинат", на изложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрацию города Орла (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Каменский А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", а также посредством факсимильной связи через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Каменского А.Д. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.05.2014 по делу N А48-371/2014.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Учитывая, что в материалы настоящего дела подана квитанция, подтверждающая уплату госпошлины, от 12.07.2014 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен истцом, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ИП Каменским А.Д. при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Каменского Александра Дмитриевича (ОГРНИП 304575421000057) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каменского Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Орловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.05.2014 по делу N А48-371/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков