Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29006/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-170396/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2014 г.

по делу N А40-170396/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI"

(ОГРН 1057748963546;143900, Московская область,Балашихинский район, г.Балашиха, ул.Западная, 2) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пивная Столица"

(ОГРН 1125040007465;140150,Московская область, Раменский р-н, п.Быково, Праволинейная ул.,1Б)

о взыскании задолженности в размере 464940, 72 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица"

(ОГРН 1125040007465; 140150,Московская область,Раменский р-н,Быково п., Праволинейная ул., 1Б) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМП Сервис XXI"

(ОГРН 1057748963546;143900,Московская область, Балашихинский р-н, г. Балашиха, ул. Западная, 2) о признании незаконными действий общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев А.А. (по доверенности от 25.12.2013)

от ответчика: Кузьмина Л.В. (по доверенности от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ДМП Сервис XXI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Пивная Столица" (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 332 337,90 руб., неустойки в размере 132 602,82 руб.

ООО "Пивная Столица" заявлен встречный иск к ООО " ДМП Сервис XXI" об обязании принять поставленный товар обратно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства полной оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. В судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв по доводам жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N 16К от 05.06.2013 г. (далее- договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять товар, согласованный в Приложении N 1 к договору, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. Исходя из предмета договора, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательства по договору истец поставил товар на общую сумму 362 337,90 руб. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается товарными накладными от 17.06.2013 г. за N N 1903,1905, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 332 337,90 руб..

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 332 337,90 руб., неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора в размере 132 602,82 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречный иск основан на положениях ст.514 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) в нарушение условия п.1.2 договора произведена поставка товара, не согласованного с истцом (ответчиком по первоначальному иску) путем направления заявки на поставку товара, однако последним был выставлен счет и поставлен товар на склад истца. Указанный товар был принят сотрудниками склада истца ошибочно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на необоснованность встречного требования, поскольку товар по товарным накладным N 1903 от 17.06.2013, N 1905 от 17.06.2013 был принят истцом 17.06.2013. и оплачен частично платежным поручением N 1327 от 25.07.2013.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности встречного иска отмечает, что в соответствии с п.2.1 договора товар считается принятым покупателем с момента подписания им товарной накладной, согласно п.1.5 договора право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю. Таким образом, с дня подписания товарных накладных - 17.06.2013 г., спорный товар принадлежит ответчику на праве собственности. Возврат принятого без возражений и замечаний товара не предусмотрен договором, при этом доказательств ненадлежащего качества товара в порядке ст. 518-520 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Кроме того, приемка спорного товара, исключает ответственное хранение, которое возможно только при условии непринятия товара.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 466 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятый товар на условиях договора.

В связи с чем все иные доводы апелляционной жалобы для отказа у удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска никакого правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания встречного иска, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в судебном акте. Судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-170396/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев