Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-6574/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-9855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гапизова Набигуллы Лиматовича (ОГРНИП:304500409000018): Королёв Д.А. по доверенности от 28.11.2013, зарег. в реестре за N 14-6806,

от Управления Росреестра по Московской области: Пузырёв П.А. по доверенности от 14.05.2014 N 198-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапизова Набигуллы Лиматовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-9855/14, принятое судьёй Копыловым В.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Гапизова Набигуллы Лиматовича об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гапизов Набигулла Лиматович (далее - ИП Гапизов Н.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения и пользования с 01.02.1996 как своим собственным магазином общей площадью 531,7 кв.м. с инвентарным номером 007:005-4020/Б-II-III-IV, расположенным по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Клишино, микрорайон, д. 8 (пристройка к жилому дому) (т. 1 л.д. 4-16).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-9855/14 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 31-32).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гапизов Н.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Гапизова Н.Л. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своего заявления ИП Гапизов Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что спорным имуществом он добросовестного, открытого и непрерывного владеет с января 1996 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Гапизова Н.Л. в связи со следующим.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

ИП Гапизов Н.Л. ссылается на то, что прежний собственник имущества - ПСК "Кармановский" был признан несостоятельным (банкротом) и ликвидирован (дело N А25-947/2011), в силу чего заявление подано по правилам особого производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок приобретательной давности в отношении недвижимого имущества составляет пятнадцать лет. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

ИП Гапизов Н.Л. ссылается на то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом поданного в рамках настоящего дела заявления об установлении юридического факта, поступило во владение заявителя в январе 1996 года.

Однако документально указанное выше обстоятельство не подтверждено.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 10.04.1997 N 162, заключенный между ЧП Гапизовым Н.Л. (заказчик) и ООО "Родос" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ по ремонту помещения магазина "Омега", расположенного по адресу: 143642, Московская область, Волоколамский район, д. Клишино, д. 8 (пристройка к жилому дому) (т. 1 л.д. 38-40).

Доказательств того, что помещение магазина поступило во владение ИП Гапизова Н.Л. ранее 10.04.1997, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Гапизову Н.Л. в удовлетворении заявления, сославшись на то, что срок приобретательной давности для заявителя еще не истек.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-9855/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич