Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-7024/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А70-13619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7024/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 20 мая 2014 года по делу N А70-13619/2013 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1027200803211, ИНН 7202009841) о взыскании 22 160 руб. 53 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец, заявитель) с иском о взыскании неустойки в размере 22 160 руб. 53 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на разработку проектной документации: "Реконструкция автомобильной дороги Уват-Ивановка-Остров, км 8-км 12 (Уватский район)" N 406 от 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу N А70-13619/2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Тандем" в пользу ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" взыскано 5 832 руб. 04 коп. неустойки, а также 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014 по делу N А70-13619/2013 с ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в пользу ООО "Тандем" взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов заявленных ко взысканию с ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог".

От ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А70-13619/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Тандем" надлежащим образом подтвержден.

Так, заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.06.2013, платежное поручение N 62 от 19.03.2014 на сумму 20 000 руб., акт об оказании услуг от 14.03.2014 на сумму 20 000 руб., отчет об оказанных услугах N 862 от 28.02.2014.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 18.06.2013 ООО "Аспект-М" (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ООО "Тандем" (заказчик) - оплачивать услуги, оказываемые исполнителем.

Стоимость услуг и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5 договора об оказании юридических услуг от 18.06.2013.

Заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя исходя из фактически затраченного исполнителем времени, а также стоимости одного часа работы исполнителя (пункт 5.1 договора об оказании юридических услуг от 18.06.2013).

В пункте 5.2 договора об оказании юридических услуг от 18.06.2013 оговорена стоимость одного часа работы исполнителя в зависимости от категории специалиста: юрист - 1 200 руб., старший юрист - 2 500 руб., управляющий партнер - 5 000 руб.

В отчете об оказанных услугах N 862 от 28.02.2014 содержится детализация по оказанным услугам, оказанным старшим юристом ООО "Аспект-М", стоимость одного часа работы которого составляет, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 18.06.2013, 2 500 руб.:

28.11.2012 - анализ документов, представленных клиентом, анализ действующего законодательства, судебной практики. Подготовка ответа на претензию (1,5 час.);

20.12.2013 - подготовка отзыва на исковое заявление, сканирование и отправка отзыва с приложениями через систему "Мой Арбитр" (2,5 час.);

21.02.2014 - подготовка к судебному заседанию (0,5 час.);

23.02.2014 - подготовка к судебному заседанию (0,5 час.);

24.02.2014 - участие в судебном заседании (1,5 час.);

27.02.2014 - участие в судебном заседании (1,5 час.).

В тоже время, согласно материалам дела, исковое заявление ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" от 11.12.2013 N 7111/06 поступило в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 16.12.2013, о чем свидетельствует дата входящего штампа канцелярии суда на нём.

В этой связи расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных ООО "Аспект-М" 28.11.2013, то есть, до поступления искового заявления в арбитражный суд не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Соответственно, стоимость 1,5 часа работы исполнителя (1,5 х 2 500 руб. = 3 750 руб.), включенная в отчет об оказанных услугах N 862 от 28.02.2014 подлежит исключению из общей суммы судебных расходов, заявленных ответчиком ко взысканию с истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "Тандем" расходов на оплату услуг представителя в размере 16 250 руб.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя, без учета принципа пропорциональности, АПК РФ не содержит.

Как указано выше, исковые требования ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 832 руб. 04 коп. неустойки, что составляет 26,32% от суммы заявленных требований (22 160 руб. 53 коп.).

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, подлежащая взысканию с истца сумма в возмещение судебных издержек составит 11 973 руб. (16 250 руб. х 73,68%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что его действительные судебные издержки превышают ту сумму, которая определена судом (12 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в его резолютивной части с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 20 мая 2014 года по делу N А70-13619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова