Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-6577/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-13620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КЛТ-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-13620/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород ФДА" к ООО "КЛТ-Инвест" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КЛТ - Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 238543,80 руб.

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Инвест" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" неустойки в размере 107344 рублей 71 копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4220 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить неустойку до 40000 рублей.

По мнению ответчика, пункт 11.4. контракта предусматривает порядок расчетов и размер удержаний при расчетах за выполненную работу. Данное условие не предоставляет заказчику право требовать уплаты неустойки.

Все удержания производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненный очередной этап работ (п. 11.5. контракта).

Указанные условия контракта определяют порядок расчетов за выполненную, принятую заказчиком работу и являются основанием прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, но не являются основанием для взыскания неустойки после произведения расчетов.

Приемка работ по актам и расчеты по выполненным работам осуществлялись ежемесячно в соответствии с п. 4.4. контракта. По итогам всего 2012 г. был подписан акт сверки расчетов от 01.01.2013 г. по состоянию на 31.12.2012 г., в котором стороны констатировали отсутствие задолженности по договору (акт предоставлялся вместе с отзывом на исковое заявление).

Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки в исковом заявлении, где базой для расчета взята общая стоимость работ за 2012 г. по всем объектам.

В соответствии с п. 11.4. контракта: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком финансирования (приложение N 7 к настоящему контракту) - 0,1% от контрактной цены по объекту за каждый день просрочки.

Общая стоимость четырех объектов в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ составляет 9875042 рублей.

Период просрочки истцом рассчитан ошибочно, т.к. десятый день является днем подписания актов КС-2 и КС-3 и не должен входит в период просрочки.

С учетом сделанного ответчиком заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка должна быть снижена до 40000 рублей с учетом двукратной ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизить неустойку до 40000 рублей.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Инвест" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" неустойки в размере 107344 рублей 71 копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в 4220 рублей 32 копеек, и отказа в остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что по результатам аукциона от 22.12.2009 г. (протокол N 113) между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА" (далее заказчик) и ООО "КЛТ - Инвест" (далее подрядчик), был заключен государственный контракт N 10 от 02.01.2010 г. по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге М - 7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 94+400 - км 340+660 (в составе объекта - 42 мостовых сооружения; 330 водопропускных труб) - далее работы на объекте.

Работы по объекту направлены на обеспечение бесперебойного, безопасного и комфортного передвижения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, на сохранность искусственных сооружений и поддержания их технического состояния согласно уровня нормативных требований по содержанию искусственных дорожных сооружений.

Согласно с п. 6.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами средствами и материалами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать качественно выполненные работы по акту приемки заказчику, производить работы в полном соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, ведомостью объемов и стоимости работ.

Пунктами п.п. 8.1.,6.5. контракта установлено, что приемке подлежат работы выполненные в соответствии с упомянутым уровнем нормативных требований по содержанию искусственных дорожных сооружений.

Несоответствие выполненных работ указанному документу и нарушения сроков сдачи объемов работ, необходимых для обеспечения безопасности движения и эксплуатации искусственных дорожных сооружений, результаты приемки оформляются в соответствии с итоговой ведомостью оценки уровня содержания согласно ОДМ 218.0.000-2003.

Согласно п. 4.1.,4.2. контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств в установленные сроки. Дополнительными соглашениями к контракту оформляются: графики финансирования по годам; перечни искусственных дорожных сооружений; ведомости объемов и стоимости работ.

Оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно, в соответствии с графиком финансирования, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов выполненных работ.

Также истец подтверждает свои доводы справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.01.2012 г. по 10.10.2012 г. по месяцам; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.01.2012 г. по 10.10.2012 г. по месяцам; счетами - фактурами за период с 01.01.2012 г. по 10.10.2012 г. по месяцам.

Просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Государственным контрактом, дополнительным соглашением N 5/42 от 07.12.2011 г. к нему, на дату акта приемки заказчиком было зафиксировано отставание проводимых подрядчиком работ по содержанию искусственных дорожных сооружений от графика финансирования на 2012 год. Заказчик на вышеуказанную дату приемки сопоставил тот объем работ (в денежном выражении), который был проведен подрядчиком за период с января по сентябрь 2012 г., и тот который предусмотрен графиком финансирования за тот же период 2012 года.

По графику финансирования на 01.10.2012 г. - 21509157,53 руб. Принято работ на 10.10.2012 г. - 18369304,69 руб. Отставание от графика финансирования составило 3139852,84 руб.

Заказчиком выявлено несоответствие выполненных подрядчиком работ уровню нормативных требований по содержанию искусственных дорожных сооружений (приложение к контракту). Подрядчиком были нарушены сроки выполнения планово - предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях: мост через реку Ундолка на км 151+640; мост через реку Майский на км 230+350; мост через реку Тара - 3 на км 269+600; водопроводной трубе на км 102+760 автомобильной дороги М - 7 "Волга".

В соответствии п. 11.4 контракта заказчик при нарушении контрактных обязательств производит удержания с подрядчика предусмотренные уровнем нормативных требовании по содержанию искусственных дорожных сооружений (приложение N 6 к настоящему контракту) и кроме того удерживает с подрядчика:

- за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком финансирования (приложение N 7 к настоящему контракту) - 0,1% от контрактной цены по объекту за каждый день просрочки;

- за нарушение требований к качеству содержания - искусственных дорожных сооружений - 0,8% от контрактной цены по объекту за каждый день просрочки.

- за заключение договора субподряда без согласования с заказчиком - 5 % от стоимости работ, переданных на выполнение субподрядной организации с обязательным расторжением указанного договора;

- за нарушение качества выполнения работ, повлекших нарушение сроков выполнения отдельных видов работ - 0,5% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки;

- за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ - 0,3 % от суммы выполняемых работ.

Истцом представлен расчет стоимости за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком финансирования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8, и согласно указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой и апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе большой размер процента, определенного п.11.4. контракта, незначительный период просрочки (10 дней), а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки до 107344,71 рублей.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 40000 рублей в соответствии с представленным расчетом, является необоснованным, так как согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Инвест" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства" неустойки в размере 107344 рублей 71 копеек, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛТ - Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 4220 рублей 32 копеек, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров