Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28809/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-177999/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-177999/13 (159-1606)

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 10223012056622, 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Ленина, 40/1)

к Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алимаев Р.А. по дов. от 14.05.2014 N 4041а;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании с Министерства обороны РФ денежных средств в размере 17 084 руб. 53 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2011 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу N А32-7321/2011, в соответствии с которым с Кореновской квартирно-эксплуатационной части района, г. Кореновск (далее Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегиогаз Краснодар" была взыскана задолженность в размере 721 310 руб. 94 коп., в том числе: 704 226 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 17 084 руб. 53 коп. - госпошлина.

Должник частично погасил задолженность по выше указанному решению Арбитражного суда Краснодарского края в размере 704 226 руб. 41 коп., в результате чего остаток задолженности составила сумма государственной пошлины в размере 17 084 руб. 53 коп.

16.09.2011 Обществом получен исполнительный лист АС N 003443929, который 29.10.2012 направлен письмом N 25-05.1-12/6837 в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Письмом от 11.02.2013 отдел N 24 Управления Федерального казначейства по Ростовской области уведомил взыскателя о том, что трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа истек и его можно отозвать для последующего его предъявления к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник.

12.03.2013 заявлением N 25-05.1-12/1973 исполнительный документ был отозван и 18.06.2013 направлен в межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства, из которого был возвращен в связи с отсутствием открытых счетов должника и предложением о взыскании выше указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета, Министерства обороны РФ.

05.09.2013 исполнительный лист направлен повторно в отдел N 24 Управления федерального казначейства по Ростовской области, письмом от 17.09. 2013 года возвращен в связи с отсутствием открытых счетов должника в органах федерального казначейства, а так же с реорганизацией должника путем присоединения к ФГУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений", и предложением обратиться в суд о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств, Министерство обороны РФ.

Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск является юридическим лицом, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований выделяемых Министерству обороны РФ. Учредителем должника является Министерство обороны РФ, Кореновская КЭЧ района, г. Кореновск, входит в единую систему структурных образований Минобороны РФ, подчинена вышестоящим органам, как бюджетная организация и финансируется из федерального бюджета по смете министерства обороны РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, указанными в законе, в частности перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является закрытым, но при этом оговаривается, что иные способы защиты должны предусматриваться законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании.

Однако при этом следует учитывать, что способ защиты связан с материально-правовыми отношениями сторон.

В данном случае, как верно установлено судом, обращение истца в суд вызвано тем, что Кореновской КЭЧ района, г. Кореновск не был оплачена госпошлина по исполнительному листу арбитражного суда.

В силу ст. 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Кореновская КЭЧ района является самостоятельным юридическим лицом, о чем 06.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно ст. 120 ГК РФ (с вступившими изменениями с 01.01.2011 г.), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Следовательно, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях ЦБ РФ или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств Федерального бюджета.

При этом судом правомерно принят во внимание тот факт, что исполнительный лист АС N 003443929 от 29.07.2011 был возвращен взыскателю без исполнения. Решение Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебном порядке не обжаловалось.

Кроме того, исполнительный лист АС N 003443929 29.07.2011 был направлен в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, тогда как должен был быть направлен в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом приняты все меры для исполнения судебного акта по делу N А32-7321/2011.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-177999/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко