Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6638/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А45-1545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-1545/2014 (судья Полякова В. А.)

по заявлению муниципального казённого учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (ОГРН 10125402457761, ИНН 5406186490, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96)

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630003, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, 49)

о признании незаконным постановления от 20.01.2014 серии 54 АЮ номер 003600,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - УМВД по г. Новосибирску, административный орган) от 20.01.2014 серии 54 АЮ номер 003600.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, МКУ "ДЭУ N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; указывает, что акт выявленных недостатков не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия представителей юридического лица. Кроме этого, апеллянт ссылается на возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в январе 2014 года государственным инспектором полиции было установлено, что на проспекте Дзержинского напротив дома N 9 остановка общественного транспорта "Королева" обозначена дорожным знаком 5.16, регулируемый пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На остановке общественного транспорта на пешеходном переходе, а также на протяжении более пяти метров перед ними сформирован снежный вал высотой до 1, 1 метра.

Наличие снежного вала на пешеходном переходе и остановке общественного транспорта зафиксировано в акте выявленных недостатков содержания автодороги, составленном 02.01.2014 в момент обнаружения нарушения, подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к акту. Акт составлен государственным инспектором полиции в рамках предоставленных ему полномочий, содержание акта подтверждено свидетелями.

В день выявления нарушений государственным инспектором полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Учреждения.

В процессе административного расследования государственный инспектор полиции пришел к выводу о виновности в совершении правонарушения указанного юридического лица, исходя из того, что целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети указанных районов.

Поскольку участок дороги, на котором были выявлены недостатки в его содержании, находится в пределах территорий, дорожную деятельность на которых осуществляет Учреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении административным органом субъекта правонарушения, выявленного 02.01.2014.

По факту выявленных нарушений 10.02.2014 государственным инспектором полиции в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 20.01.2014 серии 54 АЮ N 003600 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях МКУ "ДЭУ N 1" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 54 АД N 298663 подтверждается, что участок автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе передан на праве оперативного управления Учреждению.

Из устава Учреждения следует, что целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом правильно определен субъект административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленный в материалы дела акт осмотра, составленный без участия представителя МКУ "ДЭУ N 1", является нарушением положений пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу об административным правонарушением, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств.

В то же время нормами КоАП РФ его составление не регламентировано, следовательно, оснований для применения положений статьи 27.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Данный акт составлен в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в присутствии свидетелей,

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный акт одновременно служит доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае одновременно с протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014 серии 54 ЮА N 003600.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на проспекте Дзержинского напротив дома N 9 остановка общественного транспорта "Королева", на пешеходном перекрестке, а также на протяжении более 5 метров сформирован снежный вал высотой от 0,2 до 1,1 м.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5 (пункт 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93).

Факты нарушения требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дорог установлены документально: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.01.2014, составленным с участием свидетелей Ажерничевым А. Ф. и Журавлевым А. Н., протоколом об административном правонарушении 54ЮА N 003600 об административном правонарушении от 10.01.2014 и фотоматериалами.

Доказательств обратного МКУ "ДЭУ N 1" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях МКУ "ДЭУ N 1" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МКУ "ДЭУ N 1" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что вина за данное административное правонарушение лежит на Захарено С. И. - начальнике Дзерджинского ДЭУ, как лице, ответственном за организацию дорожной деятельности, в том числе содержание дорог в Дзержинском районе, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьи 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "ДЭУ N 1", апелляционным судом не установлено.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог допущены на пешеходном переходе, оборудованном знаком "слепые пешеходы". Таким образом, сформированные на пешеходном переходе в непосредственной близости к остановке общественного транспорта снежные валы, которые не видны слепым пешеходам, создают непосредственную угрозу их жизни и здоровью, а остальных пешеходов вынуждают нарушать правила дорожного движения и переходить дорогу в неположенном месте, что также создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

В рассматриваемой ситуации совершенное МКУ "ДЭУ N 1" нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

В апелляционной жалобе МКУ "ДЭУ N 1" указывает на возможность применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая МКУ "ДЭУ N 1" не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основание для отмены по существу правильно принятого судебного акта.

В целом доводы МКУ "ДЭУ N 1", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба МКУ "ДЭУ N 1" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2014 года по делу N А45-1545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева