|
14 августа 2014 г.
|
Дело N А41-37319/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 августа 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рось" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-37319/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ООО "Уют" к ООО "Рось" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Уют" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рось" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 775533,04 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 г. судом для совместного производства принят встречный иск ООО "Рось" к ООО "Уют" о взыскании убытков в размере 531493 руб.
Решением от 22 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, в подвальном этаже расположены помещения, в которых находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многочисленных помещений, находящихся в пользовании ООО "Рось".
ООО "Рось" самостоятельно несет расходы на содержание технических помещений в подвале, торговых и производственных помещений, расположенных в подвале, что подтверждено ежегодно заключаемыми договорами, штатным расписанием, документами об оплате работ и услуг.
Помещение, которым пользуется и распоряжается ООО "Рось" не связано никакими коммуникациями с жилым домом, не имеет общих помещений, и никак не связано с жилым домом. Помещение имеет отдельный вход, крышу.
При подаче иска в суд и ответчику истцом представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а от 01.01.2009 г., договор приложенный к исковому заявлению не подписан, не заверен.
Договор направлен в непрошитом виде, отсутствуют страницы приложения к договору, в которых указывается перечень общего имущего и сведения о размерах оплаты содержания общего имущества жилого дома.
ООО "Уют" не представило материалы конкурсной документации по отбору управляющей организации проведенным администрацией Г. П. Щелково в порядке ст. 161 ЖК РФ.
ООО "Уют" не проявляла себя как обслуживающая организация, не предлагала услуг и работ по благоустройству придомовой территории и содержанию технического подвала, а также в связи с тем, что ООО "Рось" не извещались о проведении собрания от 01.04.2009 г. ООО "Рось" самостоятельно несло все расходы, а содержание придомовой территории, вывоз мусора, обслуживание инженерных коммуникаций в подвале, дезинсекцию и дератизацию, за оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ, за энергоснабжение, поставку горячей воды. ООО "Рось" вынуждено иметь в штате дворника.
Платежные документы (счета, счета-фактуры) от ООО "Уют" в адрес ООО "Рось" и в адрес ответчика никогда не поступали. Услуги по содержанию общего имущества (в т.ч. придомовой территории, подвала) не оказывало. Таким образом, ООО "Уют" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 36 (п. 2) ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме пользуются, владеют и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. ООО "Рось" не пользуется, не распоряжается таким общим имуществом жилого дома как другие подвалы, лестничные клетки, чердаки, лифты. Вход в ООО "Рось" расположен с другой стороны от подъездов и лестничных площадок и клеток, которыми пользуются жильцы. ООО "Рось" существует автономно и не имеет
отношения к содержанию мест общего пользования в жилом доме.
Тариф по содержанию имущества общего пользования не установлен. Решения Совета депутатов, указанные в исковом заявлении, содержат сведения о размере платы за жилое помещение (с учетом пользования лифтами, мусоропроводом, лестничными клетками) в г. п. Щелково. Тарифы не могут применяться для правоотношений истца с ответчиком.
Истец в обоснование своей правовой позиции указывает на судебные акты. В судебных актах, на которые опирается истец, рассматриваются иные споры, иные правоотношения. Поскольку список общего имущества в многоквартирном доме для каждого типа здания индивидуален, указанные судебные акты не могут быть применены к правоотношениям ООО "Уют" и ООО "Рось".
Таким образом, при подаче иска истцом был не приложен договор, на котором он основывает свои требования, чем он нарушил требования ст. 125, 126, ст. 75 АПК РФ.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Щелково, пл. Ленина, д.1, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г., заключенного между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 10.04.2009 г.
Ответчик является собственником нежилого помещения (магазин) площадью 1651,3 кв. м, расположенного на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.5.2006 г. HAN0806417.
Ответчик не оплачивал в период 2011-2012 гг. (до декабря 2012 г.) расходы по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 775533,04 руб. согласно представленному расчету.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности истцу в материалы дела не предоставлено.
Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом не предоставлялись документы ответчику, подтверждающие несение расходов по содержанию общего имущества и платежные документы на оплату, помещение ответчика является автономным и не связано с иными помещениями жилого дома, ответчик самостоятельно нес все расходы, связанные с содержанием придомовой территории, обслуживанию коммуникаций в подвале и прочее.
Во встречных требованиях ответчик указал, что понес убытки из-за истца в размере 531493 руб. за период 2011-2012 гг., понесенные ответчиком на оплату заработной платы дворника в размере 192000 руб., что подтверждается справкой бухгалтера от 07.03.2014 г., расходы на вывоз мусора в размере 246448 руб., что подтверждается соответствующими договорами и справкой N 86 от 07.03.2014 г., расходы на дезинсекцию и дератизацию подвалов в размере 93045 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ответчиком не предоставлено доказательств несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2. ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилог
