Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-8508/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-10154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО - Бабченко А.Д., представитель по доверенности от 03.06.2014 N 215, Ибрагимовой А.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 229

от ООО "Управление инженерных работ 701" - Герасимова Ю.В., представитель по доверенности от 04.08.2014, Черноусова А.А., представителя по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-10154/14, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению ООО "Управление инженерных работ 701" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) от 11.02.2014 N 11-35/184 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ; признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.02.2014 N 11-36/116; взыскании 50 000 рублей - стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела; взыскании стоимости экспертизы материалов дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу N А41-10154/14 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 N 11-35/184 и представление от 11.02.2014 N 11-36/116, вынесенные государственным инспектором по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ 701". С Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ

701" взысканы судебные расходы по рассмотрению дела в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 рублей стоимости экспертизы отказано (том 2, л.д. 166-174).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части признания незаконным и отменены постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 N 11-35/184 и представления от 11.02.2014 N 11-36/116, взыскания с Департамента Росприроднадзора по ЦФО в пользу общества судебных расходов по рассмотрению дела в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по ЦФО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Управление инженерных работ 701" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ОАО "Мосводоканал", по вопросу загрязнения водного объекта (р. Чаченка), расположенного под мостом "Северный обход Одинцово" 09.01.2014 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении не установленного лица по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 11-34/03 (том 1, л.д. 95-96).

15.01.2014 уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО произведен осмотр водного объекта (р. Чаченка), расположенного под мостом "Северный обход Одинцово" п. Ромашкино Одинцовского района Московской области, в ходе которого установлено, что ООО "Управление инженерных работ 701" проводит работы по проекту "Газопровод высокого давления от газораспределительной станции "Немчиновка 2" до бывшего головного газораспределительного пункта "Ромашково". В результате проводимых работ горизонтального бурения, произошло поступление иловых масс в р. Чаченку (водный объект рыбхозяйственного значения) и русловой пруд, что привело к ухудшению качества воды в р. Чаченка.

15.01.2014 составлен протокол осмотра N 11-03/АА принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов (том 1, л.д. 102-104).

Во время проверки государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО проводился отбор пробы - сброс с горизонтального бурения для прокладки газопровода в водный объект - р. Чаченка лабораторией Западного отдела ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу".

По результатам анализа отобранных проб, лабораторией Западного отдела ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", выявлено повышенное содержание загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного водопользования, а именно: взвешенные вещества -1119440,0 мг/дм3- превышение ПДК (+0,75 мг к фону) в 111944 раза; нефтепродукты - 3,42 мг/дм3- превышение ПДК (0,05 мг/дм3) в 68,4 раза; кадмий - 3,11 мг/дм3- превышение ПДК (0,005 мг/дм3) в 622 раза; кобальт - 17,3 мг/дм3- превышение ПДК (0,01 мг/дм3) в 1730 раз; марганец -

662,2 мг/дм3- превышение ПДК (0,01 мг/дм3) в 66200 раз; медь - 70,1 мг/дм3-превышение ПДК (0,001 мг/дм3) в 70100 раз; никель - 99,2 мг/дм3- превышение ПДК (0,01 мг/дм3) в 9920 раз; свинец - 118,7 мг/дм3- превышение ПДК (0,006 мг/дм3) в 19783,3 раза; хром VI - 126,1 мг/дм3- превышение ПДК (0,02 мг/дм3) в 6305 раз; цинк - 57,1 мг/дм3- превышение ПДК (0,01 мг/дм3) в 5710 раз (том 1, л.д. 122-124).

05.02.2014 государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/144, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 108-112).

11.02.2014 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление N 11-35/184 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей (том 1, л.д. 114-118) и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.02.2014 N 11-36/116 (том 1, л.д. 119-121).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод,

содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ВК РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществу вменено нарушение части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, части 1 статьи 60 ВК РФ и части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ - поступление иловых масс в р. Чаченку (водный объект рыбхозяйственного значения) и русловой пруд, что привело к ухудшению качества воды в реку Чаченка, в результате проводимых обществом работ горизонтального бурения.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 15.01.2014, протоколом взятия проб и образцов от 15.01.2014, результатами анализа проб от 24.01.2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 N 11-33/144.

Положениями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 этого Кодекса (часть 3).

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых. В данном случае участие понятых при производстве процессуальных действий (при проведении осмотра контейнера) является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов соответствующих действий.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 15.01.2014 N 11-03/АА (том 1, л.д. 98-101), протокол изъятия проб и образцов от 15.01.2014 N 11-03/АА (том 1, л.д. 102-104) составлены в присутствии понятых.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении не установленного лица, у административного органа не имелось оснований для уведомления общества об изъятии проб и образцов.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что оснований для признания полученными с нарушением закона результатов исследований проб, отобранных в присутствии понятых, не имеется. Указанные доказательства следует признать допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины общества в выявленном правонарушении.

Как следует из постановления от 11.02.2014 N 11-35/184 (том 1, л.д. 114-118), был произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с.Ромашково в месте нахождения водного объекта р.Чаченка, расположенного под мостом "Северный обход Одинцово". По этому адресу осуществляет работы по прокладке газопровода ООО "УИР 701", наряду с иными организациями, осуществляющими работы по строительству дороги и строительству объектов инфраструктуры.

Из оспариваемого постановления, а также из протокола от 35.02.2014 N 11-33/144 невозможно определить, что проверка проводилась именно в отношении заявителя. Представители заявителя при проверке не участвовали.

Из содержания постановления следует, что 15.01.2014 проводился отбор пробы - сброс с горизонтального бурения для прокладки газопровода в водный объект. Из содержания акта N 7 также следует, что отбор проб проводился 15.01.2014, место отбора пробы - сброс с горизонтального бурения для прокладки газопровода.

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы по горизонтальному бурению были закончены обществом по договору от 31.07.2013 N 43 (том 1, л.д. 25-33) в декабре 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 24.12.2013 (том 1, л.д. 23), согласно которому работы по горизонтальному бурению проводились в период с 31 августа по 23 декабря 2013 года и на 24.12.2013 выполнены в полном объеме.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что на момент проведения проверки, заявитель не осуществлял работы по горизонтальному бурению.

Иных доказательств, подтверждающих, что выявленное нарушение, подтверждающееся результатами химического анализа проб, актом осмотра, протоколом об административном правонарушении совершено обществом, в материалах дела не имеется. Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие источник загрязнения водного объекта.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное утверждение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях установление вины является обязательным для органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, не приведено убедительных доводов относительно того, что именно деятельность общества привела к загрязнению водной акватории, а ссылка административного органа на то, что ранее постановлением от 15.10.2013 N 2134 общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае правонарушение выявлено в январе 2014 года.

Таким образом, отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доказанность вины общества в инкриминируемом правонарушении, наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 11.02.2014 N 11-35/184.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.02.2014 N 11-36/116, поскольку оно основано на незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности.

В суде первой инстанции обществом заявлено о взыскании 50 000 рублей - стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, общество представило договор на оказание услуг от 19.02.2014, заключенный между Ромакиной О.А. и обществом (том 1, л.д. 93).

В пункте 3 указанного договора стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов общество представлено платежное поручение от 19.02.2014 N 227, подтверждающее факт оплаты услуг по названному договору в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 84).

Материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая предмет рассматриваемых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании стоимости экспертизы материалов дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и интересов, заявитель обратился в независимую экспертную организацию НП "Экологическая аудиторская палата", для экспертизы материалов дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы по проведению данной экспертизы не могут являться обоснованными, поскольку вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности подлежит выяснению именно судом.

Заключением эксперта не может выясняться или устанавливаться правомерность принятия постановления по делу об административном правонарушении и правомерность привлечения к ответственности.

Экспертиза сама по себе может являться доказательством в силу исследования и применения специальных познаний относительно какого-либо объекта исследования, который может являться носителем информации, но не в смысле проведения исследования по вопросу правильности применения норм права, в частности по вопросу определения наличия элементов состава правонарушения.

В суд апелляционной инстанции представителем общества было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов обществом представлено платежное поручение от 08.08.2014 N 1821, договор на оказание услуг от 07.08.2014 N 13, приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом объема выполненной работы и сложности дела, считает, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 по делу N А41-10154/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в пользу ООО "Управления инженерных работ 701" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко