Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11388/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-9517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя представитель не явился,

от заинтересованного лица представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2014 по делу N А32-9517/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров 30.12.2013 по ДТ N 10317110/251213/0028190, об обязании Новороссийской таможни принять таможенную стоимость товара заявленного в ДТ N 10317110/251213/0028190 по первому методу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела полностью подтверждается незаконность действий таможни.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все доказательства по делу, а также нарушены нормы материального права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2010 года между обществом и компанией "СИНЕРДЖИ ТРЭИДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг) был заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи которому был присвоен N 2.

Данным контрактом, а также соглашением N 73-cont от 11.08.2013 к нему были согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки - FOB-Ксиамэн, наименование товара, описание, производитель, количество в штуках, цена, срок действия договора для взаимных расчетов.

По ДТ N 10317110/251213/0028190 произведено таможенное оформление ввезенных товаров.

Товар N 1 - мебель из поливинилхлорида (надувная):

1. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, с встроенным электронасосом, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 1520 х 2030 мм, всего 40 комплектов, упакованы в 20 картонных коробок, модель QUEEN COMFORT-PLUSH ELEVATED AIRBED KIT 64414 - 40 штук.

2. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, с встроенным электронасосом, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 1520 х 2030 мм, всего 24 комплектов, упакованы в 12 картонных коробок, модель QUEEN COMFORT-PLUSH HIGH RISE AIRBED KIT 64418 - 24 штуки.

3. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, с встроенным электронасосом, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 1520 х 2030 мм, всего 140 комплектов, упакованы в 70 картонных коробок, модель QUEEN PILLOW REST RAISED AIRBED KIT 66702 - 140 штук.

4. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, с встроенным электронасосом, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 1520 х 2030 мм, всего 60 комплектов, упакованы в 30 картонных коробок, модель QUEEN RAISED DOWNY AIRBED ЮТ 66718 - 60 штук.

5. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, с встроенным электронасосом, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 1520 х 2030 мм, всего 10 комплектов, упакованы в 5 картонных коробок, модель QUEEN PLUSH AIRBED KIT 67710 - 10 штук.

6. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, с встроенным электронасосом, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 1520 х 2030 мм, всего 60 комплектов, упакованы в 30 картонных коробок, модель QUEEN PILLOW REST RAISED AIRBED KIT 67714 - 60 штук.

7. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, с встроенным электронасосом, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 1520 х 2030 мм, всего 80 комплектов, упакованы в 40 картонных коробок, модель QUEEN DELUXE PILLOW REST RAISED AIRBED 67736 - 80 штук.

8. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, с встроенным электронасосом, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 1520 х 2030 мм, всего 60 комплектов, упакованы в 30 картонных коробок, модель QUEEN DELUXE PILLOW REST RAISED AIRBED KIT 67738 - 60 штук.

9. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, два матраса, скрепленные пластиковыми защелками, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 1520 х 2030 мм, всего 100 комплектов, упакованы в 50 картонных коробок, модель QUEEN 2-IN-l AIRBED 67744 - 100 штук.

10. Надувной матрас из ПВХ с флокированным покрытием, с встроенным электронасосом, в комплекте сумка для хранения, инструкция, размеры спального места 990 х 1910 мм, всего 10 комплектов, упакованы в 5 картонных коробок, модель TWIN ULTRA PLUSH AIRBED KIT 67952 - 10 штук.

Изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX.

Товар N 2 - мебель для сидения из поливинилхлорида (надувная):

1. Надувной складной матрас из ПВХ, трансформирующийся в кресло, заплатка в комплекте, всего 30 комплектов, упакованы в 5 картонных коробок, модель FOLDING LOUNGE-CHAIR 58847NP - 30 штук.

2. Кресло надувное из ПВХ с флокированным покрытием, в комплекте съемная подушка под спину, инструкция, всего 15 комплектов, упакованы в 5 картонных коробок, модель CAFE CHAIR 68563NP - 15 штук.

Изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX.

Товар N 3 - матрасы надувные из листового поливинилхлорида:

1. Надувной матрас из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 30 комплектов, упакованы в 5 картонных коробок, модель COLOR SPLASH LOUNGES 58876NP - 30 штук.

2. Надувной матрас из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 90 комплектов, упакованы в 15 картонных коробок, модель PILLOW-BACK LOUNGES 58889NP - 90 штук.

3. Надувной матрас из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 600 комплектов, упакованы в 100 картонных коробок, модель 18-РОСКЕТ FASHION LOUNGES 58890NP - 600 штук.

4. Надувной матрас из ПВХ, всего 5040 комплектов, упакованы в 210 картонных коробок, модель NEON FROST AIR MATS 59717NP - 5040 штук.

5. Надувной матрас из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 720 комплектов, упакованы в 30 картонных коробок, модель FASHION MATS 59720NP - 720 штук.

6. Надувной матрас из ПВХ, заплатка в комплекте, всего 240 комплектов, упакованы в 20 картонных коробок, модель DELUXE MAT 59726NP - 240 штук.

7. Надувная подушка из ПВХ, верхнее покрытие из специальной ткани, всего 2640 штук, упакованы в 110 картонных коробок, модель FABRIC CAMPING PILLOW 68671 - 2640 штук.

8. Надувная подушка из ПВХ, с флокированным покрытием, всего 2400 штук, упакованы в 100 картонных коробок, модель DOWNY PILLOW 68672 - 2400 штук.

9. Надувной подголовник из ПВХ, с флокированным покрытием, всего 10080 штук, упакованы в 280 картонных коробок, модель TRAVEL PILLOW 68672 - 10080 штук.

10. Надувной матрас из ПВХ, с флокированным покрытием, всего 220 штук, упакованы в 110 картонных коробок, модель KING CLASSIC DOWNY AIRBED 68755 - 220 штук.

11. Надувной матрас из ПВХ, с флокированным покрытием, всего 680 комплектов, упакованы в 170 картонных коробок, модель TWIN CLASSIC DOWNY AIRBED 68757 - 680 штук.

12. Надувной матрас из ПВХ, с флокированным покрытием, всего 1020 комплектов, упакованы в 170 картонных коробок, модель JR.TWIN CLASSIC DOWNY AIRBED 68950 -1020 штук.

Изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX.

Товар N 4 - изделия прочие из пластмасс, изготовлены из листового материала (надувные): надувная подушка детская из ПВХ, с флокированным покрытием, всего 7920 штук, упакованы в 330 картонных коробок, 68676NP - 7920 штук.

Изготовитель: INTEX DEVELOPMENT COMPANY LIMITED (INTEX INDUSTRIES (XIAMEN) CO. LTD), товарный знак: INTEX.

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации, в том числе контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.

Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы.

Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала 29.12.2013 на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применяя 3-й метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости товара, путем составления КТС, ДТС-2 от 30.12.2013, в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-установлены совместным решением органов Таможенного союза;

-ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от N 376).

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

В соответствии с пунктом 11 Порядок контроля таможенной стоимости товаров (утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "СИНЕРДЖИ ТРЭИДИНГ СОМПАНИ ЛИМИТЕД" (Гонконг) денежные средства за товары, поставленные по декларации N 10317110/251213/0028190 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Однако, указанная в декларации N 10317110/251213/0028190 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определённой методом по стоимости сделки.

Все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах;, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации N 10317110/251213/0028190, судом не выявлено.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В качестве ценовой информации положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ оформленных в зоне деятельности: таможенных постов Гавань и Лесной порт таможни г.Санкт-Петербурга. То есть в таможне, находящейся в ином регионе, значительно удаленном от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки отличных от FOB Ксиамэн.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко