Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-8085/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-13388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский" (ИНН:5020026790, ОГРН:1025002586289) в лице конкурсного управляющего Худяковой Марины Ивановны: Козлова Л.П., представителя (доверенность от 07.07.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр" (ИНН:5020049846, ОГРН:1075020001264): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13388/14, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Щекинский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр" о взыскании задолженности в сумме 2 524 871 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 245 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Щекинский" (далее - СПК "Колхоз Щекинский") в лице конкурсного управляющего Худяковой Марины Ивановны обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр" (далее - ООО "Производственный центр") о взыскании задолженности в размере 2 524 871 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о компенсации затрат на электрическую энергию по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 245 руб. 30 коп., начисленных за период с 30 июня 2010 года по 05 марта 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 176-177). При вынесении решения суд исходил из недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПК "Колхоз Щекинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 180-183).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу N А41-55535/12 СПК "Колхоз Щекинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Худякову Марину Ивановну (л.д. 74).

По утверждению истца, между СПК "Колхоз Щекинский" (продавец) и ООО "Производственный центр" (потребитель) заключен договор о компенсации затрат на электрическую энергию, в соответствии с условиями которого продавец осуществлял продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать электрическую энергию (мощность) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

По расчету, представленному СПК "Колхоз Щекинский", в период с 01 июня 2010 года по 31 декабря 2011 года ООО "Производственный центр" было отпущено электроэнергии на общую сумму 3 174 793 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатями организаций продавца и потребителя (л.д. 34-71).

Поскольку ООО "Производственный центр" оплату потребленной электроэнергии произвело частично, за ним образовалась задолженность в размере 2 524 871 руб. 42 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше в качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом представлены: счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

Ответчик отрицал наличие долга за спорный период, указав на его оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности представил платежные поручения, а также соглашение N 2-13 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 января 2013 года (л.д. 91-163).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору о компенсации затрат на электрическую энергию, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных ресурсов в спорный период.

При этом с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал размер своих требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 245 руб. 30 коп., начисленных за период с 30 июня 2010 года по 05 марта 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, также не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком платежные поручения не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик неправомерно производил оплату потребленной в спорный период электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке электрической энергии (мощности), арбитражный апелляционный суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, характерные для абонента и субабонента при энергопотреблении.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать энергию, принятую его объектами от энергоснабжающей организации, одним из способов: либо напрямую энергоснабжающей организации, либо истцу как прямому абоненту последней.

Таким образом, ООО "Производственный центр" обоснованно оплачивало потребленную в спорный период энергию напрямую ОАО "Мосэнергосбыт", указывая в платежных поручениях о том, что оплата производится за СПК "Колхоз Щекинский".

Утверждение истца о том, что указанные действия влекут за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, не может быть принято во внимание, поскольку исковые требования заявлены истцом за период до признания СПК "Колхоз Щекинский" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-13388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк