Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29672/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-168860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Кристалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-168860/2013, по иску ЗАО "РусИнвестПроект" (ОГРН 1077760622532) к ООО "Завод Кристалл" (ОГРН 1026102579975); Лебедеву Александру Борисовичу; Лебедеву Алексею Александровичу о взыскании суммы основного долга в размере 88 999 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 990 790,88 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа 10 742 848 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Глазков А.В. по довер-ти N 2-4-6215 от 31.10.13;

от ответчиков: - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РусИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл", Лебедева Александра Борисовича, Лебедева Алексея Александровича суммы задолженности в размере 88 999 000 рублей займа, процентов за пользование займом в размере 33 990 790,88 рублей по договору займа от 14 сентября 2011 года (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-168860/2013 исковые требования ЗАО "РусИнвестПроект" удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ООО "Завод Кристалл", Лебедева Александра Борисовича, Лебедева Алексея Александровича в пользу истца 122 989 790 руб. 88 коп., из них 88 999 000 руб. 00 коп. основного долга по займу, 33 990 790 руб. 88 коп. процентов за пользование займом. Взыскано с ООО "Завод Кристалл" в пользу истца 10 742 057 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании с Лебедева Александра Борисовича и Лебедева Алексея Александровича 10 742 057 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод Кристалл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неприменение ст. 404 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствует об исключении из числа доказательств соглашения от 09.09.2011 года, на которое ссылается заявитель, поскольку указанное соглашение истцом не подписывалось и не имеет правого значения для рассмотрения спора о взыскании с заемщиков денежных средств.

Ходатайство судом отклонено, поскольку исключение доказательства возможно только в рамках рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств, которое никем из участников процесса в отношении указанного соглашения не заявлялось.

Указанное соглашение подлежит оценке на предмет относимости и к спорным правоотношениям в порядке ст. 69-71 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.09.2011 г. между ЗАО "РусИнвестПроект" (заимодавец) и ООО "Завод "Кристалл" (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 100 000 000,00 руб. на срок до 15.03.2013 г. на условиях уплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 17% годовых.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 вышеуказанного договора займа, ООО "Завод Кристалл" был предоставлен мораторий на уплату начисленных процентов на период первых 6 месяцев пользования займом. По истечении 6 месяцев пользования займом заемщик обязался уплатить заимодавцу полную сумму процентов за указанный истекший срок моратория в срок до 5-го числа следующего месяца. В последующем проценты на полученную сумму займа подлежат уплате заемщиком ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 15.09.2011 г. по 16.05.2012 г. ЗАО "РусИнвестПроект" несколькими траншами осуществило перечисление денежных средств ООО "Завод Кристалл" по вышеуказанному договору займа на общую сумму 88 999 000,00 руб.

В июне 2012 г., после истечения 6-месячного моратория по уплате процентов (п. 2.2 договора займа) ООО "Завод Кристалл" от уплаты процентов, начисленных на момент истечения моратория, по неизвестным причинам уклонился.

09.10.2012 г. ЗАО "РусИнвестПроект" направило в адрес ООО "Завод Кристалл" претензию, содержащую требование о досрочном возврате суммы займа в размере 88 999 000 руб. и суммы начисленных процентов, которое было получено ответчиком 15.10.2012 г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

15.09.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод Кристалл" по вышеуказанному договору займа, между ЗАО "РусИнвестПроект" и гражданином РФ Лебедевым А.Б. был заключен договор поручительства N 1, согласно которому Лебедев А.Б. обязался отвечать перед ЗАО "РусИнвестПроект" за исполнение ООО "Завод Кристалл" своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Также 15.09.2011 г., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Завод Кристалл" по вышеуказанному договору займа, между ЗАО "РусИнвестПроект" и гражданином РФ Лебедевым А.А. был заключен договор поручительства N 2, согласно которому Лебедев А.А. обязался отвечать перед ЗАО "РусИнвестПроект" за исполнение ООО "Завод Кристалл" своих обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.04.2013 г. ЗАО "РусИнвестПроект" направило в адрес Лебедева А.Б. требование от 01.04.2013 г. об исполнении поручителем обязательств ООО "Завод Кристалл" из вышеуказанного договора займа, которое было получено им 11.04.2013 г.

Также 03.04.2013 г. ЗАО "РусИнвестПроект" направило в адрес Лебедева А.А. требование от 01.04.2013 г. об исполнении поручителем обязательств ООО "Завод Кристалл" из вышеуказанного договора займа. От получения данного требования Лебедев А.А. уклонился, после истечения 16.05.2013 г. срока хранения почтового отправления в отделении связи оно было возвращено оператором связи в адрес отправителя

Ответчики Лебедев А.Б. и Лебедев А.А. являются контролирующими деятельность ООО "Завод Кристалл" лицами, которые имели экономический интерес при заключении указанных договоров поручительства, связанный с предпринимательской деятельностью ООО "Завод Кристалл", что подтверждается следующими фактами:

12.10.2011 г. Лебедев А.Б. приобрел долю в совокупном размере 60% в уставном капитале ООО "Завод Кристалл" у следующих юридических лиц: ООО "Управленческое бюро" (единственный участник и генеральный директор Лебедев Георгий Александрович), ООО "КРИСТАЛЛОГРАФ" (единственный участник Лебедев Г.А., директор Лебедев А.А.); с 22.06.2010 г. и по настоящий момент Лебедев А.А. является генеральным директором ООО "Завод Кристалл".

Вместе с тем, с согласно условий договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение ООО "Завод Кристалл" обязательств по договору займа, в том числе за возврат суммы займа и уплату процентов ( п. 1.1. Договора). Обязанность Поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед Займодавцем, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, предусмотрена п. 2.1. Договоров поручительства.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2014 г. ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл", воспользовавшись предоставленным ему правом, представил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 апреля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, наличие задолженности ответчика по договору займа от 14 сентября 2011 г. в размере 88 999 000 рублей и процентов за пользование займом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается остальными ответчиками.

Исходя из толкования договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства Поручителей за неисполнение Заемщиком условий договора займа ограничиваются возвратом суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с Поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение суда не обжалуется и проверке апелляционным судом в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 404 ГК РФ со ссылкой на инвестиционное соглашение от 09.09.2011 года, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Указанное соглашение не подписано истцом, в связи с чем, не может считаться относимым доказательством, и не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств истца, неисполнение которых повлекло невозможность надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-168860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов