Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6851/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А03-21817/2013

Судья Журавлева В. А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу N А03-21817/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бушель" (ОГРН 1082221004249, ИНН 2221134119), г. Барнаул, Павловский тракт,76,Б,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (ОГРН 1086166004000, ИНН 6166068011), г. Ростов-на-Дону, Крепостной пер.,123, оф.101

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Инвестментс" (ОГРН 1126195010754, ИНН 6163126152), г. Ростов-на-Дону, Крепостной пер.,123, оф.5

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Маркет" (ОГРН 1126195001085, ИНН 6163112199), г. Ростов-на-Дону, Крепостной пер.,123, оф.5

обществу с ограниченной ответственностью "РСК Логистик" (ОГРН 1126195001074, ИНН 6163112181), г. Ростов-на-Дону, Крепостной пер.,123, оф.5

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Экспорт" (ОГРН 1116193003090, ИНН 6166079020), г. Ростов-на-Дону, Крепостной пер.,123, оф.101

о солидарном взыскании 17 326 337 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки товара N 057-07/13-08 от 22.07.2013, в том числе 16 546 350 руб. основного долга, 616 122 руб. 33 коп. неустойки, 163 864 руб. 74 коп. неустойки (с первого ответчика),

УСТАНОВИЛ:

15.07.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 по делу N А03-21817/2013.

Определением от 18.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения апелляционного суда от 18.07.2014 направлена апеллянту почтовыми отправлениями (63451161103939, 63451161103946) с уведомлением по юридическому адресу (указанному в апелляционной жалобе), иным адресам, имеющимся в материалах дела: г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 123-101; г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2л, оф. 207, указанные почтовые отправления вручены адресату 30.07.2014, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Кроме того, информация о принятом определении от 18.07.2014 своевременно размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ следует, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, подателем жалобы в установленный в определении суда от 18.07.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что податель жалобы в данном случае не предпринял всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии со статьями 9, 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание надлежащее извещение подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ о вынесенном судебном акте, вручение апеллянту 30.07.2014 почтовых отправлений с копией определения от 18.07.2014, достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 18.07.2014 и не поступление ходатайств от подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения определения (в том числе, и по причине недостаточности предоставленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения); не представление ООО "Ростовская сахарная компания" в установленный в определении суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 срок (до 11.08.2014. включительно) в канцелярию апелляционного суда документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.07.2014, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2014 года по делу N А03-21817/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

В.А. Журавлева