Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-8549/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-22763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" - Маколов Ю.П., представитель по доверенности от 27.03.2014 N 1/М-03/14,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-22763/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 N 11-35/572,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N 11-35/572, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-22763/14 заявленные требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 57-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет теплоснабжение, водоснабжение, перекачку и очистку стоков, а также оказывает жилищно-коммунальные услуги на территории Волоколамского района Московской области.

19.02.2014 на основании приказа от 07.02.2014 N 282-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Советская, д. 1 (том 1, л.д. 46-50).

В ходе проведения выездных мероприятий выявлено, что в процессе хозяйственной деятельности заявителя (уборка территорий и бытовых помещений от мусора, обслуживание собственного автотранспорта, очистка на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых стоков) образуются отходы производства и потребления.

Отходы потребления "конторы" общества собираются в отдельные емкости, установленные на производственных участках, а по окончании смены перегружаются в контейнеры, специальную тару, расположенные на площадках для накопления и временного хранения.

Согласно представленным договорам, заключенным с ОАО "Коммунальник", ООО "Ядрово", ООО "Истра-Экология", ООО "Экорегионсервис", отходы накапливаются на территории общества по мере их вывоза соответствующим организациями.

Как установлено в ходе проверки общество осуществляет обращение с отходами производства и потребления (сбор, накопление отходов) в отсутствие: порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, порядка учета использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, свидетельств, аттестатов, сертификатов, подтверждающих подготовку лиц, допущенных к деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности, технического отчета подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья за 2013 год.

По результатам выездных мероприятий составлен акт проверки от 12.03.2014 N 16А (том 1, л.д. 53-67), о времени и месте составления акта заявитель извещен путем направления по факсу уведомления от 03.03.2014 N 11-283/ДВ (том 1, л.д. 52).

20.03.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/473 (том 1, л.д. 71-79).

Из материалов дела усматривается, что законный представитель общества вызывался для составления протокола по делу об административном правонарушении посредством вручения уведомления от 12.03.2014 N 11-270/ДВ представителю общества Демидову А.М., действующему по доверенности от 18.02.2014 N 18/02/14-1/Д и уполномоченному указанной доверенностью на получение документов и их копий (том 1, л.д. 70).

Определением от 20.03.2014 N 11-330/ДВ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено Демидову А.М., действующему по доверенности от 18.02.2014 N18/02/14-1/Д и уполномоченному указанной доверенностью на получение документов и их копий (том 1, л.д. 80)

Постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2014 N 11-35/572 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (том 1, л.д. 80).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что вмененные обществу нарушения выразились в отсутствии Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления, Порядка учета использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, документов, подтверждающих подготовку лиц, допущенных к деятельности по обращению с отходами 1-4 класса опасности, Технического отчета подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья за 2013 год, что является нарушением требований статьей 15, 18, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с уставом общества, одним из основных видом деятельности является осуществление теплоснабжения, водоснабжения, перекачка и очистка стоков, жилищно-эксплуатационные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления указанной деятельности общество занимает земельные участки общей площадью 305676,5 кв.м., категория земель - "земли населённых пунктов", расположенные в Волоколамском районе Московской области, в том числе: г.п. Волоколамск - общей площадью 177842,5 кв.м., с.п. Ярополецкое - общей площадью 78606 кв.м., с.п. Кашинское - общей площадью 18502 кв.м., с.п. Чисменское -общей площадью 30726 кв.м., согласно договору аренды земельного участка от 29.01.2014 N 211/2014, заключённого с Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 96-98).

Общество, являясь управляющей компанией, занимается уборкой территорий, бытовых помещений от мусора, обслуживает собственный автотранспорт, очищает хозяйственно-бытовые стоки, поступающие от местного населения и организаций, в результате указанной деятельности образуются отходы производства и потребления, которые собираются и временно накапливаются на территории контейнерных площадок по месту нахождения обслуживаемых домов и на территории заявителя.

Образующиеся на промышленных площадках отходы производства и потребления подлежат накоплению, временному хранению и периодическому вывозу на полигон для захоронения ТБО или в лицензированные специальные организации на основании договорных отношений.

Отходы собираются в отдельные ёмкости, установленные на производственных участках, а по окончании смены перегружаются в контейнеры, специальную тару расположенные на площадках для накопления и временного хранения.

ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" утверждён норматив образования отходов и лимитов на их размещение от 02.04.2009 N 0560-О-09-1.

Из представленных в материалы дела договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 08.04.2013 N 231 (том 1, л.д. 136-138), акта за январь-ноябрь 2013 года, подписанного исполнителем ОАО "Коммунальник" и заказчиком - обществом, графика вывоза твердых бытовых отходов от объектов на 2013 (том 1, л.д. 139) следует, что в 2013 году обществом регулярно осуществлялся вывоз ТБО с территории офисного помещения заявителя по юридическому адресу и принадлежащих ему площадок котельных, водо-заборных узлов, абонентского отдела.

В дальнейшем по условиям договоров на оказание услуг от 29.12.2012 N 30/1/2013 и от 25.12.2013 N 30/1/2014 отходы размещались на полигоне, принадлежащем ООО "Ядрово" (том 1, л.д. 141-146), что подтверждается актами от 31.03.2014, от 30.04.2013 N685, от 31.05.2013 N861, от 30.06.2013 N1142, от 31.07.2013 N1540, от 31.08.2013 N1761 (том 1, л.д. 117-122).

Утилизация отработанных люминесцентных ламп, батарей аккумуляторных по договорам от 26.11.2013 N 46/13эо (том 1, л.д. 127-129), заключённого с ООО "Экорегионсервис", от 01.02.2012 N 37/12эо (том 1, л.д. 147-148), заключённого с ООО "Истра-Экология" за период 2013 года, подтверждается актами: от 10.12.2013 N 185 в количестве 251 шт. (том 1, л.д. 123) и от 25.06.2013 N 000723 в количестве 270 шт.(лампы), 10 шт. (батареи) соответственно (том 1, л.д. 124).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки и впоследствии заявителем порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, не представлен.

В нарушение пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов обществом не ведется.

Также из материалов дела следует, что должностные лица, допущенные к работе с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности, что требуется согласно пункта 1 статьи 15 Закона об отходах производства и потребления.

Сертификаты о профессиональном соответствии в материалы дела не представлены, равно как и документация, подтверждающая ведение обществом учета отходов.

В нарушение пункта 8 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 N 703, с целью подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья обществом за 2013 год технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами не представлен.

Факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются актом проверки от 12.03.2014 N 16А (том 1, л.д. 53.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" осуществляет деятельность по обращению с отходами, в части их накопления и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в части размещения отходов производства и потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие событий административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра территории отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Поэтому содержащиеся в акте сведения о нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из содержания постановления о назначении административного наказания от 31.03.2014 N 11-35/572, следует, что отягчающие вину привлекаемого к ответственности лица обстоятельства в ходе административного расследования не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначенное обществу наказание в минимальном пределе санкции статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 31.03.2014 N 11-35/572, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 по делу N А41-22763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко