Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-5523/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-39840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: представитель не явился, надлежаще извещен; после перерыва: Долгова И.А. - представитель по доверенности от 5.11.2013 N 17, удостоверение N 364; Швецов Г.Г. - представитель по доверенности N 18 от 01.05.2014, паспорт;

от ответчика: Лукьянчиков К.С. - представитель по доверенности N 01-05/14-37 от 09.01.2014, удостоверение N 114; после перерыва: Лукьянчиков К.С. - представитель по доверенности N 01-05/14-37 от 09.01.2014, удостоверение N 114; Чикаданова Т.В. - представитель по доверенности N 44 от 15.01.2014;

от третьих лиц: от ОАО "НЭСК - электросети": Марченко И.М. - представитель по доверенности N 9.НС-27/39 от 30.12.2013, паспорт; после перерыва: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: Лукьянчиков К.С. - представитель по доверенности N 01-05/14-37 от 09.01.2014, удостоверение N 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-39840/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСАНКА"

к Управлению имущественных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьих лиц: администрации Ейского городского поселения Ейского района, открытого акционерного общества "НЭСК - электросети"

о признании права собственности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСАНКА" (далее - истец, ООО "Мосанка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - ответчик) о признании права собственности на электрооборудование - ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, кабельную линию 6 кВ от ТП-45 до ТП-20, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, д. 8 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 176)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОСАНКА" удовлетворены в полном объеме. Суд признал за истцом право собственности на электрооборудование - ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, кабельную линию 6 кВ от ТП-45 до ТП-20, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, д. 8. Суд прекратил производство по делу в части требования о возложении судебных расходов на ответчика в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что строительство испрашиваемого имущества осуществлялось ООО "МОСАНКА" на законных основаниях. Обществом были получены все необходимые технические условия. Оборудование вводилось в эксплуатацию под надзором Северо-Кавказского Межрегионального управления по технологическому надзору. Избранный способ защиты, по мнению суда первой инстанции, обусловлен тем обстоятельством, что спорное электрооборудование с момента создания и на момент рассмотрения спора находится во владении истца - ООО "МОСАНКА".

Управление имущественных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Обосновывая апелляционную жалобу, ответчик указывает, что имущество находится в реестре муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района, что подтверждается выпиской по состоянию на 30.05.2013. В настоящее время по результатам конкурса между отделом муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района и открытым акционерным обществом "НЭСК - Электросети" был заключен договор аренды N 106 имущественного комплекса электросетевого хозяйства, находящегося в собственности Ейского городского поселения Ейского района, в состав которого также входит городская комплектная трансформаторная подстанция N 20. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, имущество передано ОАО "НЭСК-Электросети". Поскольку истец документально не обосновал фактическое владение спорным имуществом, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "НЭСК-Электросети" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании, назначенном на 31.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2014, после которого судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон, которые поддержали свои правовое позиции изложенные ранее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО "Мосанка" приобрело на основании договора купли-продажи недвижимого имущества незавершенный строительством производственный корпус по адресу г. Ейск ул. Киевская д. 8. В дальнейшем корпус был реконструирован в здание деревообрабатывающего цеха. Право собственности на реконструированный объект зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Мосанка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 серии 23 АИ N 618036.

Здание цеха расположено на земельном участке площадью 26 082 кв.м., предоставленном истцу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка N 4200005291 от 15.05.2008 (л.д. 93 - 96).

В 2006 году на основании письменной заявки истца открытым акционерным обществом "Ейские городские электрические сети" были выданы технические условия N 1123-2006 от 16.11.2006 на электроснабжение производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ейск ул. Киевская, 8, посредством строительства новой подстанции (л.д. 23). В указанных технических условиях, "Источником электроснабжения" указана трансформаторная подстанция (ТП-20).

На основании указанных технических условий, а также заключенного с ООО "Ейскэлектросервис" договора, обществом с ограниченной ответственностью "Мосанка" был разработан рабочий проект "Электроснабжение, г. Ейск 2007 год, столярного цеха по адресу г. Ейск ул. Киевская, 8" (л.д. 24 - 25).

Проект был согласован ОАО "НЭСК "Ейские ГЭС" и службой по технологическому надзору в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24).

В соответствии с техническими условиями и проектом, на основании договора подряда N 00000053 от 31.01.2007, заключенного с ООО "АС-Строй", истец приобрел электрооборудование - Трансформаторную подстанцию КТПН-кк-630/6 с трансформатором 400 кВА - 1 комплект (л.д. 12). На основании договора подряда N 00000071 от 07.02.2007, заключенного с ООО "АС-Строй", для ООО "Мосанка" был также изготовлен и передан в собственность Пункт распределительный ПР11 в количестве 3 штук, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечисления денежных средств за покупку электрооборудования (л.д. 13 - 17).

Приобретенные электроприборы были смонтированы в трансформаторную подстанцию ТП-20, в отношении которой ООО "Ейскэлектросервис" проведены испытания. В июле 2007 года ООО "Электросервис" были произведены работы по комплексному монтажу электроустановки столярного цеха в целом, что подтверждается письмом ООО "Ейскэлектросервис" и договором на испытание и монтаж (л.д. 26 - 29).

На основании актов, составленных и утвержденных Северо-Кавказским Межрегиональным управлением по технологическому надзору, N 84-18 от 23.04.2007 допуска в эксплуатацию новой (реконструированной) электроустановки строительной площадки производственного корпуса по ул. Киевской, 8 в г. Ейске, N 216-18 от 09.09.2007 допуска в эксплуатацию новой (реконструированной) электроустановки производственного корпуса по ул. Киевской, 8 в г. Ейске, оборудование было введено в эксплуатацию (л.д. 31 - 32).

Распоряжением МУ Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения N 46-р от 29.02.2008 земельному участку под спорным объектом был присвоен новый почтовый адрес: г. Ейск, ул. Киевская, 8/1 (л.д. 86).

Распоряжением начальника отдела Муниципальных ресурсов Ейского городского поселения N 130 от 16.04.2008 спорное электрооборудование было включено в реестр муниципального имущества Ейского городского поселения и принято к учету в состав имущества казны Ейского городского поселения.

Полагая, что действия ответчика нарушают права истца по пользованию и распоряжению спорным имуществом, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, лицо, считающее себя собственником движимого имущества, право на которое оспаривается другим лицом вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на такое имущество.

В рамках настоящего дела иск заявлен о признании права собственности на электрооборудование - ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, кабельную линию 6 кВ от ТП-45 до ТП-20, расположенные по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, д. 8/1, сведение о котором внесены в реестр муниципального имущества (выписка из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейский район по состоянию на 30.05.2013).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Учитывая технические характеристики спорного имуществ, апелляционный суд полагает отнесение его судом первой инстанции к категории недвижимых вещей ошибочным, однако такой вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом установлено, что электрооборудование - ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, а также кабельная линия 6 кВ от ТП-45 до ТП-20 расположены на земельном участке, арендуемом ООО "Мосанка" и используется для электроснабжения производственного корпуса столярного цеха, принадлежащего ООО "Мосанка" на праве собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен силами и средствами общества с ограниченной ответственностью "Мосанка", для его строительства были получены все необходимые технические условия, оборудование вводилось в эксплуатацию под надзором Северо-Кавказского Межрегионального управления по технологическому надзору.

Приобретение спорного электрооборудования было отражено в бухгалтерских счетах ООО "Мосанка" и вошло в состав налогооблагаемого имущества (карточки счета, оборотно-сальдовые ведомости, карточки инвентарного учета на 01.07.2007, 15.08.2013).

В процессе эксплуатации производственного комплекса по адресу: г. Ейск ул. Киевская,8, посредством ТП-20 ООО "Мосанка" приобретало электроэнергию у разных поставщиков, то есть осуществляло самостоятельные распорядительные функции относительно объекта своего права собственности, а именно: истец, открытым способом произвел переключение ТП-20 на вновь построенную ТЭЦ и заключил договор с ООО "Ейскэнергосбыт" N 1 от 17.02.2011 года о поставке энергии посредством ТП-20.

Для осуществления переключения ТП-20 на другой источник энергии по заявке ООО "Мосанка" были разработаны Технические условия N 4 от 01.08.2011 проложен новый кабель от ТП-20. Новая питающая линия Кл-бкВ от ТЭЦ - была допущена в эксплуатацию на основании разрешения N 14-14-18 от 19.10.2011, выданного Ейским территориальным отделом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В качестве доказательства того, что спорное имущество не выбывало из владения общества с ограниченной ответственностью "Мосанка", истцом представлены акт осмотра электроустановки N 14-14-18 от 19.10.2011, выданный Ейским территориальным отделом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также фотоматериал, из которого видно, что ТП-20 находится на территории ООО "Мосанка" в условиях ограниченного доступа.

Указанные доказательства находятся в противоречии с доводами ответчика и третьего лица в части передачи трансформаторной подстанции на основании договора аренды ОАО "НЭСК-Электросети".

При таких обстоятельствах формальный характер передачи указанного имущества по договору аренды от 17.09.2012 N 106 открытому акционерному обществу "НЭСК-Электросети" не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, Управление имущественных отношений Администрации Ейского городского поселения Ейского района ссылается на возведение и последующую передачу спорного имущества в муниципальную собственность открытым акционерным обществом "Ейские городские электрические сети". Изложенное явилось следствием заключенного между МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" и открытым акционерным обществом "Ейские городские электрические сети" договора аренды от 30.12.2005 N 101, по условиям которого акционерное общество приняло во временное владение и пользование за плату имущество электрических сетей города Ейска согласно приложению. Арендная плата за пользование имуществом электрических сетей города Ейска была исчислена с учетом постановления законодательного собрания Краснодарского края от 23.11.2004 N 1094-П "О тарифах на электрическую энергию на 2005 год". В соответствии с пунктом 7 данного постановления органам местного самоуправления Краснодарского края было рекомендовано разработать совместно с ОАО "Кубаньэнерго" и принять муниципальные программы развития электрических сетей, предусмотрев на эти цели средства местных бюджетов, с последующим оформлением в муниципальную собственность создаваемых (восстанавливаемых) объектов электроэнергии.

Согласно позиции ответчика на основании рекомендаций постановления от 23.11.2004 N 1094-П "О тарифах на электрическую энергию на 2005 год" в мае 2007 года администрацией муниципального образования город Ейск, управлением муниципальными ресурсами города Ейска, ОАО "Ейские городские электрические сети", ОАО "НЭСК" был утвержден план развития, реконструкции и модернизации электрических сетей города Ейска на 2008 год за счет денежных средств общества, подлежащих оплате в качестве арендных платежей по договору от 30.12.2005 N 101. В соответствии с пунктом 14 указанного плана было предусмотрено проведение работ по строительству ГКТП-400 кВА N 20 по ул. Киевской, 8, установке силового трансформатора 400 кВА во вновь построенное ГКТП N ТП-20, строительству кабельной линии КЛ-6кВ от ТП-45п до ТП-20.

В обоснование строительства ГКТП 400 кВА N 20 по ул. Киевская, 8 ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за март 2008 года N 1, согласно которому в числе прочих работ подрядчиком ОАО "ЕГЭС" произведена установка оборудования для комплектных трансформаторных подстанций с воздушными вводами (л.д. 114 - 115).

Между тем, в ходе совместного осмотра сторонами спора имущества, право на которое оспаривается, было установлено, что на территории ООО "Мосанка" расположена подстанция ГКТП-20 с заводским номером 41053, мощностью трансформатора 630 кВА, год выпуска 2007. Кроме этого, осмотренная ТП-20 является подстанцией киоскового типа тупиковой подстанции и не имеет воздушных вводов.

Выявленные в ходе осмотра различия в мощности трансформатора, а также типа подстанции не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о тождественности имущества, возводимого ОАО "ЕГЭС", а также приобретенного по товарной накладной от 17.03.2008 N 4 (л.д. 136) и расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Киевская, д. 8/1, на территории земельного участка, арендуемого ООО "Мосанка".

Все документы, представленные в материалы дела ответчиком, свидетельствующие о возведении трансформаторной подстанции ГКТП 400 кВА N 20 по ул. Киевская, 8, датированы мартом 2008 года, тогда как трансформаторная подстанция ГКТП-20 с заводским номером 41053 функционирует и используется ООО "Мосанка" в качестве единственного источника питания деревообрабатывающего цеха с апреля 2007 года. Изложенное подтверждается актами, составленными и утвержденными представителем Северо-Кавказского Межрегионального управления по техническому надзору: актом N 84-18 от 23.04.2007 допуска в эксплуатацию новой (реконструированной) электроустановки строительной площадки производственного корпуса по ул. Киевской, 8 в г. Ейске; актом N 216-18 от 09.09.2007 допуска в эксплуатацию новой (реконструированной) электроустановки производственного корпуса по ул. Киевской, 8 в г. Ейске; объяснениями заместителя начальника Ейского отдела по технологическому надзору Шутова И.В (л.д. 30 - 32).

Поскольку истец является фактическим владельцем созданного им за свой счет для себя лично электрооборудования - ГКТП 20 с трансформатором 400 кВА, кабельной линии 6 кВ от ТП-45 до ТП-20, впоследствии внесенного в реестр муниципальной собственности, заявленный иск о признании права собственности является надлежащим и направлен на создание правовой определенности в правах на указанное имущество.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о признании права собственности исследован судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности (иного вещного права) в отношении испрашиваемого объекта. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Изложенные правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного имущества из фактического владения истца, заявление об истечении срока исковой давности является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-39840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов