Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8708/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-48914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элкоммерц" Паньшина А.С.: лично,

от ИФНС России по г. Электростали Московской области: Пародин Д.А., представитель по доверенности от 03.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-48914/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элкоммерц" по заявлению арбитражного управляющего Паньшина А.С. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Паньшин А.С. обратился с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области вознаграждения в сумме 120 000 рублей за исполнение Паньшиным А.С. обязанностей временного управляющего должника и фактически понесенных расходов (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено (л.д. 52). С Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области в пользу арбитражного управляющего Паньшина А.С. взыскано вознаграждение в сумме 120 000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Элкоммерц", а также фактически понесенные расходы в сумме 5619 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Электростали Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.56-57).

Конкурсный управляющий ООО "Элкоммерц" Паньшин А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.65-66).

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Паньшин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-48914/12 в отношении ООО "Элкоммерц" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Паньшин А.С. (л.д. 74). Размер вознаграждения за исполнение Паньшиным А.С. обязанностей временного управляющего установлен в сумме 30 000 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года ООО "Элкоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 72).

Таким образом, размер вознаграждения за исполнение Паньшиным А.С. обязанностей временного управляющего ООО "Элкоммерц" составил 120 000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных временным управляющим Паньшиным А.С. расходов в сумме 5619 руб. 91 коп. представлены следующие доказательства: почтовые квитанции и квитанция об оплате публикации сообщения о введении в отношении ООО "Элкоммерц" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение (л.д. 3-20, 23).

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у ООО "Элкоммерц" отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения расходов на процедуру банкротства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Инспекцию ФНС России по г. Электростали Московской области как заявителя по делу о банкротстве ООО "Элкоммерц" обязанности по выплате арбитражному управляющему Паньшину А.С. вознаграждения в сумме 120 000 рублей за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Элкоммерц" и фактически понесенных расходов.

Доводы ИФНС России по г. Электростали Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсное производство в настоящее время не завершено и имеется возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств за счет привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Грицкана С.В. (л.д. 56-57), отклонены арбитражным апелляционным судом.

ИФНС России по г. Электростали Московской области не представила доказательства наличия реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-48914/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк