Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-3513/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А58-215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года N 16/1148 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года N 04-22/89/2742,

(суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явились:

от заявителя: Монгуш А.А., представитель по доверенности от 10.11.2010;

от заинтересованных лиц:

от инспекции: Игнатьева Т.И., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от управления: Кузьмина С.В., представитель по доверенности от 10.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый,3, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, г. Якутск, мкр-н 202, далее - инспекция, налоговый орган) от 28 июня 2013 года N 16/1148 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, далее - управление) от 26 декабря 2013 года N 04-22/89/2742.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года N 16/1148 (с изменениями, внесенными решением Управления ФНС России от 26 декабря 2013 года N 04-22/89/2742) отказано. Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года 307-32/002649 оставлено без рассмотрения.

В обосновании суд первой инстанции в частности указал, что налоговым органом существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения, которые могли бы стать основанием для признания решения недействительным по данному основанию, допущено не было. Все возможные меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом были предприняты. Приведенные по существу доводы и дополнительные документы были рассмотрены управлением, и жалобы общества частично была удовлетворена. Также суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены новые обстоятельства совершенных правонарушений, поскольку все выводы Управления об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов сделаны при проверке представленных Обществом с апелляционной жалобой документов. Судом первой инстанции также были проверены произведенные налоговым органом и управлением расчеты и сделаны выводы об их правильности

По эпизоду не принятия вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" от 10.03.2010 N 853, от 12.03.2010 N 897 за проживание в период с 05.03.2010 по 10.03.2010 в гостинице "Полярная звезда" физических лиц - Амосовых Виктории Александровны и Юрия Николаевича, Холмогоровых Василия Васильевича и Людмилы Ивановны, Лыткиных Сергея Васильевича и Александры Петровны суд первой инстанции указал, что они не приняты обоснованно, так как затраты на оплату проживания в гостинице физических лиц не носят производственный характер.

По эпизоду не принятия вычетов по НДС по авансам суд первой инстанции указа, что Обществом не представлено документов об отгрузке товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По эпизоду по отношениям общества с ООО "Мединтекс" суд первой инстанции указал, что спорный контрагент фактически не осуществлял заявленных хозяйственных операций за отсутствием ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности при создании схемы движения денежных средств по замкнутому кругу в один и тот же операционный день.

По эпизоду по отношениям общества с ООО "Север" суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для отказа вычетах является то обстоятельство, что счета-фактуры выставлялись в адрес Общества и в последующем исправлялись ООО "Север 2000" после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

По эпизоду по операциям выполнения ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" для общества строительно-монтажных работ суд первой инстанции указал, что счет-фактура по заявленному объекту не была представлена, а в установленном порядке изменения в счет-фактуру внесены не были.

Также судом первой инстанции были проверены иные эпизоды доначислений, в отношении которых обществом по существу доводов приведено не было, и сделаны выводы об их обоснованности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2014 по делу N А58-215/2014 отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения, поэтому оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме. Считает, что налоговый орган не уведомил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу не вручены. Налоговый орган не рассмотрел доводы общества, поскольку не принял его возражения, а управление, рассмотрев доводы жалобы вместо того, чтобы отменить решение налогового органа, сделало новые выводы, ухудшив положение налогоплательщика.

По существу доначислений общество указывает на то, что судом и УФНС оставлено без внимания" соотношение расчетов доначисленных ИФНС сумм НДС (11.689.645 руб.) к вычетам сумм НДС, принятым УФНС (14.585*445,86 руб.), но не уменьшенным на эти доначисления.

По эпизоду не принятия вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" от 10.03.2010 N 853, от 12.03.2010 N 897 за проживание в период с 05.03.2010 по 10.03.2010 в гостинице "Полярная звезда" физических лиц - Амосовых Виктории Александровны и Юрия Николаевича, Холмогоровых Василия Васильевича и Людмилы Ивановны, Лыткиных Сергея Васильевича и Александры Петровны общество полагает, что расходы были понесены в рамках представительских расходов в сфере производственной необходимой деятельности, целесообразность которую налоговый орган не имеет права переоценивать.

По эпизоду не принятия вычетов по НДС по авансам общество полагает, что из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Кодексом (в спорный период) не предусмотрена зависимость применения налогоплательщиком вычета от отгрузки. Из анализа приведенных норм права следует, что для применения вычета, предусмотренного пунктом 8 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства исчисления налога с оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализацию соответствующих товаров (работ, услуг). При этом из оспариваемого решения ИФНС и УФНС не следует, что основанием для отказа в применении вычетов послужило обстоятельство непредставления документов, свидетельствующих об отгрузке Обществом соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), заявителем не представлено

По эпизоду по отношениям общества с ООО "Мединтекс" общество полагает, что установленные в обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычетах, так как заявителем фактически понесены затраты на приобретение товаров, работы выполнены, спорный контрагент имел отношения с иными лицами, взаимозависимость не доказана, сделки не признаны недействительными.

По эпизоду по отношениям общества с ООО "Север" общество указывает, что счет-фактура о 31,07.2009 и товарная накладная выставлены взамен указанных исправленных счетов-фактур, отражены в книге покупок. Исполнение сторонами договорных отношений, проверкой не опровергается. Отражение заявленной в 1 и 2 кварталах 2009 вычетов по ООО "Север", могло произойти вследствие отсутствия у налогоплательщика надлежаще оформленных счетов-фактур, то есть права на налоговый вычет в соответствующем налоговом периоде, а не в результате наличия в указанных декларациях недостоверных сведений или ошибок

По эпизоду по операциям выполнения ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" для общества строительно-монтажных работ общество считает, что опечатка не противоречит самим первичным документам и не имеется расхождений в суммах операций. Сторонами фактически исполнялись договорные отношения, взаиморасчеты осуществлялись взаимозачетом по договору займа.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы согласно решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснил, что по части эпизодов доводов по существу нет, но общество полагает решение налогового органа в редакции решения управления подлежащим отмене полностью, так как допущены существенные нарушения процедуры. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1101435007486, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014 (т.1 л.д.7-22).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 марта 2012 года налоговым органом вынесено решение N 16/1401 о проведении выездной налоговой проверки Общества. Решение вручено законному представителю Общества под роспись 13 мая 2012 года.

16 марта 2012 года налоговым органом вынесено решение N 16/141 о приостановлении проведения выездной проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации). Решение вручено законному представителю Общества под роспись 16 марта 2012 года.

02 мая 2012 года налоговым органом вынесено решение N 16/137 о возобновлении проведения проверки. Решение вручено законному представителю Общества под роспись 03 мая 2012 года.

08 июня 2012 года налоговым органом вынесено решение N 16/178 о приостановлении проведения налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации). Решение вручено законному представителю Общества под роспись 08 июня 2012 года.

17 июля 2012 года налоговым органом вынесено решение N 16/166 о возобновлении проведения проверки.

20 июля 2012 года Инспекцией вынесено решение N 16/1401/3 о приостановлении проведения налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации). Решения направлены Обществу почтой, вручены почтой 07.09.2012.

22 октября 2012 года Инспекцией вынесено решение N 16/195 о возобновлении проведения проверки.

30 и 31 октября 2012 года Инспекцией в присутствии понятых составлены акты о невозможности доступа в здание (офис) и вручения документов Обществу по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3.

09 января 2013 года составлен акт N 16/5 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки, т.78). Акт проверки вручен представителю Общества по доверенности Матвееву М.Н. 29 марта 2013 года.

04 апреля 2013 года налоговым органом почтой направлено уведомление N 16/490 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки. Почтовый орган уведомил налоговый орган о вручении почтового отправления 18 апреля 2013 года под роспись Матвееву М.Н. Также почтой по запросу налогового органа 15 апреля 2013 года предоставлена копия доверенности от 5.01.2013 года N 2 на Матвеева М.Н. о праве получать почтовые корреспонденции.

18 апреля 2013 года Обществом представлены возражения по Акту проверки, в том числе заявитель указал нижеследующее: в Акте проверки не нашли отражение фактически имеющиеся данные книги продаж и покупок за 2009-2010 годы, которые были изъяты 18.07.2012 и переданы проверяющим; инспекторы, не исследовав имеющиеся первичные документы, необоснованно решили применить п.7 ст.31 НК России; ООО "Профи-Инженеринг", выбранное в качестве аналогичного налогоплательщика, по основным экономическим и финансовым, а также производственным показателям вообще не соответствует учетным данным Общества; прошу провести налоговую проверку по фактическим данным Общества. Считаю что ранее сданные в налоговые декларации и отчеты соответствуют действительности. Прилагаю копии книги продаж и покупок за 2009-2010 годы, а также сравнительные анализы и расчеты.

06 мая 2013 года в связи с неявкой представителя Общества налоговым органом вынесено решение N 16/676 об отложении рассмотрения материалов проверки.

13 мая 2013 года налоговым органом по описи вложения по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3 направлено Обществу почтой уведомление N 16/500 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении акта проверки. Также налоговым органом 13.05.2013 направлены почтой: телеграмма на имя Матвеевой И.Н. на адрес: г. Якутск, ул. П.Алексеева, 8, 2, 7, а также на адрес: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57, телеграмма Обществу на адрес: г. Якутск, пер. Базовый, 3. Почтовый орган 14 мая 2013 года уведомил инспекцию: о вручении телеграммы Матвеевой по адресу: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57; телеграмма, направленная Обществу на адрес: г. Якутск, пер. Базовый, 3, не доставлена в связи с неявкой адресата по оставленному извещению за телеграммой; телеграмма, направленная Матвеевой на адрес: г. Якутск, ул. П. Алексеева 8/2-7, не доставлена в связи с тем, что адреса по указанному адресу не проживает.

22 мая 2013 года налоговым органом принято решение N 16/308 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

22 мая 2013 года налоговым органом вынесено требование N 16/20362 о представлении документов

23 мая 2013 года налоговый орган почтой направил Обществу по месту нахождения решение от 22.05.2013 N 16/308 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также требование от 22 мая 2013 года о предоставлении документов. Решение и требование также были направлены почтой Матвеевой И.Н. по адресу: г.Москва, ул.Тульская М, 57, 57.

23 мая 2013 года налоговым органом в Инспекцию ФНС России N 151 по г. Москве вынесен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Север 2000".

24 мая 2013 года налоговый орган направил почтой уведомление N 16/503 о вызове налогоплательщика для получения справки и материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 22.05.2013 года N 16/308 по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3. Почтовый орган уведомил о вручении 30 мая 2013 года почтового отправления по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3.

27 мая 2013 года налоговый орган направил почтой уведомление N 16/504 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении справки и материалов выездной проверки 20 июня 2013 года по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3. Почтовый орган уведомил о вручении 30 мая 2013 года уведомления по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3.

30 мая 2013 года налоговым органом на свой запрос от Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве получен ответ о том, что запрос от 23.05.2013 не подлежит исполнению по причине: ООО "Север 20002 не состоит на учете в налоговом органе - исполнителе.

18 июня 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях.

20 июня 2013 года налоговый орган в связи с неявкой представителей Общества принял решение об отложении рассмотрения справки и материалов по итогам проверки на 28 июня 2013 года.

20 июня 2013 года налоговый орган направил уведомление N 16/515 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении справки и материалов проверки: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3.

19 июня 2013 года налоговый орган направил Обществу по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3 справку о проведенных дополнительных мероприятиях от 18.06.2013 года с приложениями.

20 июня 2013 года налоговый орган направил телеграммы о необходимости явки для участия в рассмотрении справки и материалов выездной проверки 28 июня 2013 года по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3. Почтовый орган уведомил о вручении 27 июня 2013 года телеграммы по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3. За получением телеграммы, направленной по адресу: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57, адресат по извещению почты не явился.

28 июня 2013 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей Обществ, налоговым органом было вынесено решение от 28.06.2013 г. N 16/1148 (далее - решение, тома 2-3, т.6), в соответствии с которым:

доначислены на общую сумму 65 859 699 рублей налог на прибыль за 2010 год, налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, единый социальный налог за 2009 год, земельный налог за 2009 и 2010 годы,

наложены штрафы на общую сумму 2 832 166 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, единого социального налога за 2009 год, земельного налога за 2009 и 2010 годы, а также за несвоевременное перечисление НДФЛ, непредставление в установленный срок документов;

начислены пени на общую сумму 23 123 721,53 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года, единого социального налога за 2009 год, земельного налога за 2009 и 2010 годы, а также за несвоевременное перечисление неудержанного и удержанного, но не перечисленного НДФЛ.

Решение вручено представителю Общества по доверенности от 23.07.2013 N 77 Монгуш А.А. 23 июля 2013 года.

03 августа 2013 года заявителем подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган (т.102 л.д.56-68).

26 декабря 2013 года Управлением принято решение N 04-22/89/2742 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера (далее - решение управления, т.4 л.д.88-159, т.1 л.д.28-99), которым решение Инспекции отменено в следующей части:

в пункте 1 резолютивной части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 400 389 рублей и соответствующие ей суммы пени в пункте 3 резолютивной части и налоговой санкции в пункте 2 резолютивной части;

в пункте 1 резолютивной части доначисления НДС в общем размере 31 566 544 рубля, в том числе за 1 квартал 2009 года в размере 7 324 025 рублей, за 2 квартал 2009 года в размере 8 595 304 рубля, за 3 квартал 2009 года в размере 11 625 194 рубля, за 4 квартал 2009 года в размере 4 022 021 рубль и соответствующие им суммы пени.

Требованием от 09.01.2014 г. N 15616 налоговый орган предложил обществу уплатить доначисленные по решению суммы в срок до 29.01.2014 г. (далее - требование - т.4 л.д.82-84). Требование направлено обществу и его должностным лицам 09.01.2014 г.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа и в редакции решения Управления, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании доначисленных сумм (т.4 л.д.5-66).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, встречное заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По вопросам соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, в том числе:

06 мая 2013 года рассмотрение было отложено в связи с неявкой представителя Общества (том 7 л.д. 9-10). Уведомление N 16/490 о вызове налогоплательщика 06 мая 2013 года (том 7 л.д. 2) направлено Инспекцией 04 апреля 2013 года по адресу: г. Якутск, пер. Базовый,3 (том 7 л.д. 3), вручено почтовой службой 18 апреля 2013 года под роспись Матвееву М.Н. (том 7 л.д. 4), действовавшего по доверенности от 5.01.2013 года N 2 на право получать почтовые корреспонденции (том 7 л.д. 8).

22 мая 2013 года в отсутствие неявившихся представителей Общества, извещенных о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление N 16/500 о вызове налогоплательщика 22 мая 2013 года было направлено Инспекцией 13 мая 2013 года по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3. Также 13.05.2013 Инспекцией направлены почтой: телеграмма на имя Матвеевой И.Н. на адрес: г. Якутск, ул. П.Алексеева, 8, 2, 7, а также на адрес: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57, телеграмма Обществу на адрес: г. Якутск, пер. Базовый, 3. Почтовый орган 14 мая 2013 года уведомил инспекцию: о вручении телеграммы Матвеевой по адресу: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57; телеграмма, направленная Обществу на адрес: г. Якутск, пер. Базовый, 3, не доставлена в связи с неявкой адресата по оставленному извещению за телеграммой; телеграмма, направленная Матвеевой на адрес: г. Якутск, ул. П. Алексеева 8/2-7, не доставлена в связи с тем, что адреса по указанному адресу не проживает.

20 июня 2013 года Инспекция в связи с неявкой представителей Общества приняла решение об отложении рассмотрения справки и материалов по итогам проверки на 28 июня 2013 года. Уведомление N 16/504 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении справки и материалов выездной проверки 20 июня 2013 года Инспекцией направлено 27 мая 2013 года по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3. Почтовый орган уведомил о вручении 30 мая 2013 года уведомления по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3.

28 июня 2013 года по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение. Материалы были рассмотрены без участия представителей Общества. Уведомление N 16/515 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении справки и материалов проверки на 28.06.2014 (том 7 л.д. 31) Инспекция направила 20 июня 2013 года по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3 (том 7 л.д. 33). Также 20 июня 2013 года Инспекцией направлены телеграммы (том 7 л.д. 26) о необходимости явки 28 июня 2013 года для участия в рассмотрении справки и материалов выездной проверки по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3 (том 7 л.д. 27). За получением телеграммы, направленной по адресу: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57, адресат по извещению почты не явился, о чем почтовый орган известил Инспекцию (том 7 л.д. 28). Почтовый орган уведомил о вручении 27 июня 2013 года телеграммы по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3 (том 7 л.д. 28).

Пунктом 41 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса России неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, с учетом обстоятельств принятия Инспекцией мер по извещению Общества, 28 июня 2013 года материалы проверки правомерно рассмотрены Инспекцией без участия Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения телеграммой Инспекции по юридическому адресу.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом все возможные меры по извещению общества были предприняты, налоговый орган пытался известить по всем известным адресам общества и его руководства. То, что общество не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по заявленному в ЕГРЮЛ адресу, является его риском. В ходе проверки также возникала невозможность вручения (например, акты о невозможности доступа в здание и вручения документов (т.13 л.д.40-41), при том, что общество знало о назначении и проведении в отношении него выездной налоговой проверки, так как решение об этом было вручено непосредственно руководителю общества (т.13 л.д.31).

Обществом суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были приведены доводы о несогласии с правомерностью отказа Инспекции в принятии представленных Обществом возражений на акт проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года Обществом представлены возражения по Акту проверки с приложениями (том 77 л.д. 61-63, 64-201), в том числе заявитель указал нижеследующее: в Акте проверки не нашли отражение фактически имеющиеся данные книги продаж и покупок за 2009-2010 годы, которые были изъяты 18.07.2012 и переданы проверяющим; инспекторы, не исследовав имеющиеся первичные документы, необоснованно решили применить п.7 ст.31 НК России; ООО "Профи-Инженеринг", выбранное в качестве аналогичного налогоплательщика, по основным экономическим и финансовым, а также производственным показателям вообще не соответствует учетным данным Общества; прошу провести налоговую проверку по фактическим данным Общества; считаю, что ранее сданные в налоговые декларации и отчеты соответствуют действительности; прилагаю копии книги продаж и покупок за 2009-2010 годы, а также сравнительные анализы и расчеты.

20 мая 2013 года Инспекцией в адрес Общества направлено сообщение от 17.05.2013 N 08-32/007732 (том 102 л.д.53-55) об отказе в рассмотрении возражений Общества в связи с подачей возражений неуполномоченным на то лицом и с предложением представить возражения на акт проверки, подписанные законным либо уполномоченным представителем Общества. Письмо направлено почтой, вручено почтовой службой Обществу 30 мая 2014 года. На предложение представить возражения на акт проверки за подписью законного либо уполномоченного представителя Общество повторно возражений не направило.

Апелляционный суд также отмечает, что в указанном письме налогового органа (т.102, л.д.53-55) содержатся подробные мотивы, по которым он посчитал неподтвержденными полномочия Матвеева М.Н. на подачу возражений, в том числе указал, что к возражениям доверенность не приложена, а а в ранее выданной доверенности оговорено только право на получение акта проверки. Также налоговый орган указал, что по сведениям налогового органа лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан Матвеев М.Н. - заместитель главного директора Матвеевой И.Н., однако из норм о представительстве Гражданского кодекса и Налогового кодекса налоговый орган пришел к выводу, что необходимо представление доверенности. Таким образом, налоговый орган мотивировал свой отказ в принятии возражений, до рассмотрения материалов проверки известил об этом общество, однако, оно не предприняло никаких действий. Такое поведение общества апелляционный суд не может признать добросовестным, поскольку возможность представить пояснения зависела от самого общества, так как до рассмотрения материалов проверки и вынесения решения общество было извещено о непринятии возражений на акт проверки. Следовательно, общество имело возможность представить возражения после отказа в принятии первоначально поданных возражений, но не воспользовалось ею. Таким образом, оснований для выводов о том, что общество было лишено возможности представить свои возражения, не имеется.

В связи с изложенным отклоняется и довод апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган по непонятным причинам в полномочиях Матвеева М.Н. при получении акта проверки не усомнился, а при получении возражений на акт проверки - усомнился, поскольку налоговый орган, как уже указано в своем письме подробно мотивировал свою позицию по данному вопросу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 22 мая 2013 года Инспекцией принято решение N 16/308 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 77 л.д. 7-8) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая возражения Общества от 18.04.2013 по акту проверки от 09.01.2013. В тот же день Инспекцией вынесено требование N 16/20362 о представлении документов (том 77 л.д. 9-24). Из содержания требования следует, что необходимость представления документов (информации) вызвана несогласием Общества признания Инспекцией ООО "Профи-Инженеринг" в качестве аналогичного налогоплательщика и расхождениями между данными копий книг покупок, представленных в ходе проверки, с копиями книг покупок, представленными в качестве возражений, а также с данными представленных налоговых деклараций по НДС согласно приведенным в требовании таблицам. 23 мая 2013 года налоговым органом в Инспекцию ФНС России N 151 по г. Москве вынесен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Север 2000".

Из справки от 18.06.2013 о проведенных дополнительных мероприятиях следует: документы по требованию N 16/20362, выставленные в связи с подачей Обществом возражений от 18.04.2013, не представлены; свидетели, вызванные повестками о вызове на допрос, не явились. 30 мая 2013 года налоговым органом на свой запрос от Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве получен ответ о невозможности исполнения запроса по причине: ООО "Север 20002 не состоит на учете в налоговом органе - исполнителе, соответственно, на момент составления справки запрос не был исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что возражения Общества принятием решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, выставлением требования, вызовом свидетелей, направлением запроса фактически рассмотрены Инспекцией. Апелляционный суд учитывает, что хотя ответов на возражения общества в решении налогового органа не имеется, налоговым органом были предприняты меры по их проверке, а управление при рассмотрении апелляционной жалобы, которая представляет собой по существу те же доводы, что и в возражениях, но в более подробном виде (т.102 л.д.56-60), доводы общества рассмотрело, что привело к частичной отмене решения.

Пори этом доводы общества о том, что управление должно было отменить решение налогового органа и по п.10 ст.89 НК РФ провести повторную проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, отклоняются, поскольку НК РФ действительно предусматривает разные формы контроля вышестоящего налогового органа над нижестоящими, в том числе применительно к выездным проверкам предусмотрено как проведение повторных проверок, так и контроль при обжаловании решения налогового органа. Как не трудно заметить, различаются эти формы контроля, прежде всего, инициатором процесса контроля - в первом случае это сам вышестоящий налоговый орган, а во втором - это налогоплательщик. При наличии жалобы налогоплательщика необходимости в проведении повторной выездной налоговой проверки не имеется, в этом случае вышестоящий налоговый орган и так имеет возможность осуществить контроль.

Доводы общества о том, что решением управления было ухудшено положение налогоплательщика, отклоняются, поскольку управление не произвело дополнительного начисления налогов, пеней, штрафов, наоборот, оно отменило решение налогового органа в части, а изменение мотивировочной части связано с иным подходом к расчетному методу и изучением дополнительно представленных обществом документов, что, по мнению апелляционного суда укладывается в полномочия вышестоящего налогового органа, предусмотренные ст.140 НК РФ, в том числе п.3 ст.140 НК РФ.

Общество суду первой инстанции, также как и апелляционному суду, указало на факт вручения результатов проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля после рассмотрения материалов и принятия решения. Оценивая данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

22 мая 2013 года Инспекцией принято решение N 16/308 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 77 л.д. 7-8), в рамках проведения дополнительных мероприятий Инспекцией вынесено требование N 16/20362 о представлении документов (том 77 л.д. 9-24), вызваны свидетели, направлен запрос в Инспекцию ФНС России N 51 по г. Москве.

24 мая 2013 года налоговый орган направил почтой уведомление N 16/503 о вызове налогоплательщика для получения справки и материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 22.05.2013 года N 16/308 по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3. Почтовый орган уведомил о вручении 30 мая 2013 года почтового отправления по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, 3.

18 июня 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях, справка направлена Обществу по адресам: г. Москва, ул. Тульская М, 57, 57 (на имя Матвеевой И.Н.), г. Якутск, пер. Базовый, 3 19 июня 2013 года почтой.

Налоговый орган не отрицает, что оспариваемое решение принято без доказательств получения Обществом составленной Инспекцией по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля справки.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года N 57 разъяснено, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительно к акту проверки каких-либо сведений, подтверждающих совершение Обществом налоговых правонарушений, Инспекцией не добыто, то рассмотрение материалов проверки и принятие решения без доказательств получения Обществом направленной Инспекцией почтой справки не привело к существенному нарушению прав Общества. Решение налогового органа по данному основанию не может быть признано недействительным. Апелляционный суд отмечает, что общество, заявляя данный довод, не указывает, в чем выразилось нарушение его прав, какие доводы, связанные с дополнительными мероприятиями налогового контроля, оно не смогло привести.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушений, которые могли бы привести к отмене решения налогового органа, в том числе по безусловным основаниям, по материалам дела не усматривается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в своей апелляционной жалобе Общество также выражало свое несогласие с определением Инспекцией сумм налогов расчетным путем на основании данных ООО "Профи-Инженеринг" как аналогичного налогоплательщика. В данной части жалоба Общества была удовлетворена: Управление пришло к выводу о том, что определение Инспекцией расчетным методом налоговых обязательств по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС за 2009 и 2010 годы необоснованно. Соответственно, доначисление налога на прибыль за 2010 год отменено, налоговая база по НДС за 2009-2010 годы определена по данным налогоплательщика в соответствии с представленными налоговым декларациями. С апелляционной жалобой Обществом также были представлены дополнительно к документам, исследованным Инспекцией в ходе проверки, счета-фактуры поставщиков по налоговым вычетам по НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения управления усматривается следующее:

За 1 квартал 2009 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 4 181 874 рубля, по результатам проведенной Инспекции проверки - 427 658 рублей. Перечень принятых проверкой к вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице N 11 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки, указаны в таблице на стр 19-20 решения Управления. К апелляционной жалобе Обществом дополнительно приложены счета-фактуры на сумму 23 177 892,20 рублей, в том числе НДС 3 485 181,17 рублей. Перечень представленных с апелляционной жалобой документов с указанием реквизитов и сведений приведен в таблице на стр.20-21 решения Управления. Из приложенных к апелляционной жалобе документов на сумму 478 737,74, в том числе НДС 22 605,47 заявителем первичные документы к счетам-фактурам представлены в неполном объеме. Согласно таблице на стр. 20-21 решения Управления Обществом отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров, работ, услуг на учет, по ряду счетов-фактур поставщиков (незаполненные графы столбцов N 4-5 таблицы).

За 2 квартал 2009 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 7 677 629 рублей, по результатам проведенной Инспекции проверки - 2 834 468,37 рублей. Перечень принятых проверкой к вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице N 11 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки, указаны в таблице на стр 22-25 решения Управления. К апелляционной жалобе Обществом дополнительно приложены документы на сумму 34 427 225,30 рублей, в том числе НДС 5 238 028,71 рубля. Перечень представленных с апелляционной жалобой документов с указанием реквизитов и сведений приведен на стр. 25-29 решения Управления. Из приложенных к апелляционной жалобе на сумму 3 132 864,53 рубля, в том числе НДС 477 894,60 рублей заявителем первичные документы к счетам-фактурам представлены в неполном объеме. Согласно таблице на стр. 25-29 решения отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров, работ, услуг на учет по ряду счетов-фактур поставщиков (незаполненные графы столбцов N 4-5 таблицы)..

За 3 квартал 2009 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 15 878 870 рублей, по результатам проведенной Инспекции проверки - 304 734,02 рубля Перечень принятых проверкой к вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице N 11 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки, указаны в таблице на стр 30-31 решения Управления. К апелляционной жалобе Обществом дополнительно приложенных счета-фактуры и первичные документы на сумму 34 427 225,30 рублей, в том числе НДС 238 028,71 рубля. Перечень представленных с апелляционной жалобой документов с указанием реквизитов и сведений приведен в таблице на стр.30-31 решения Управления. Из приложенных к апелляционной жалобе на сумму 4 405 868,17 рублей, в том числе НДС 673 027,62 рубля заявителем первичные документы к счетам-фактурам представлены в неполном объем. Согласно таблице на стр. 31-36 решения отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров, работ, услуг на учет, по ряду счетов-фактур поставщиков (незаполненные графы столбцов N 4-5 таблицы).

За 4 квартал 2009 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 16 657 479 рублей, по результатам проведенной Инспекции проверки - 1 548 743 рубля. Перечень принятых проверкой к вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице N 11 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки, указаны в таблице на стр 37-39 решения Управления. К апелляционной жалобе Обществом дополнительно приложены счета-фактуры на сумму 34 427 225,30 рублей, в том числе НДС 5 238 028,71 рубля. Перечень представленных с апелляционной жалобой документов с указанием реквизитов и сведений приведен на стр. 39-43 решения Управления. Из приложенных к апелляционной жалобе на сумму 2 154 372,77 рублей, в том числе НДС 287 272,99 рублей заявителем первичные документы к счетам-фактурам представлены в неполном объеме. Согласно таблице на стр. 39-43 решения Управления отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров, работ, услуг на учет по ряду счетов-фактур поставщиков(незаполненные графы столбцов N 4-5 таблицы). Управлением также не приняты в качестве надлежащего документального подтверждения обоснованности примененного по НДС вычета счет-фактура ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" от 31.12.2009 N 19 на сумму 65 560 480,50 рублей, в том числе НДС 10 000 751,26 рублей.

За 1 квартал 2010 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 9 161 567 рублей, по результатам проведенной Инспекции проверки - 1 047 554 рубля. Перечень принятых проверкой к вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице N 23 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки, указаны в таблице на стр 45-46 решения Управления. К апелляционной жалобе Обществом дополнительно приложены счета-фактуры на сумму 11 768 695,66 рублей, в том числе НДС 1 795 224,76 рублей. Перечень представленных с апелляционной жалобой документов с указанием реквизитов и сведений приведен на стр. 46-48 решения Управления. Из приложенных к апелляционной жалобе на сумму 593 767,68 рублей, в том числе НДС 90 574,76 рублей заявителем первичные документы к счетам-фактурам представлены в неполном объеме. Согласно таблице на стр. 45-46 решения Управления отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров, работ, услуг на учет по ряду счетов-фактур поставщиков (незаполненные графы столбцов N 4-5 таблицы).. Управлением не приняты в качестве надлежащего документального подтверждения обоснованности примененного по НДС вычета представленные с апелляционной жалобой счета-фактуры ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" от 10.03.2010 N 853, от 12.03.2010 N 897 за проживание в период с 05.03.2010 по 10.03.2010 в гостинице "Полярная звезда" физических лиц - Аммосовых Виктории Александровны и Юрия Николаевича, Холмогоровых Василия Васильевича и Людмилы Ивановны, Лыткиных Сергея Васильевича и Александры Петровны.

За 2 квартал 2010 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 9 281 811 рублей, по результатам проведенной Инспекции проверки - 1 526 713 рублей. Перечень принятых проверкой к вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице N 23 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки, указаны в таблице на стр 50-52 решения Управления. К апелляционной жалобе Обществом дополнительно приложены документы на сумму 8 431 880,69 рублей, в том числе НДС 1 278 468,98 рублей. Перечень представленных с апелляционной жалобой документов с указанием реквизитов и сведений приведен на стр. 52-56 решения Управления. Из приложенных к апелляционной жалобе на сумму 3 005 943,06 рублей, в том числе НДС 451 082,98 рублей заявителем первичные документы к счетам-фактурам представлены в неполном объеме. Согласно таблице на стр. 52-56 решения Управления отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров, работ, услуг на учет по ряду счетов-фактур поставщиков (незаполненные графы столбцов N 4-5 таблицы).

За 3 квартал 2010 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 10 326 962 рубля, по результатам проведенной Инспекции проверки - 2 352 916 рублей. Перечень принятых проверкой к вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице N 23 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки, указаны в таблице на стр 58-60 решения Управления. К апелляционной жалобе Обществом дополнительно приложены счета-фактуры на сумму 20 619 092,55 рублей, в том числе НДС 3 079 253,31 рубля. Перечень представленных с апелляционной жалобой документов с указанием реквизитов и сведений приведен на стр.60-63 решения Управления. Из приложенных с апелляционной жалобе на сумму 1 132 480,64 рубля, в том числе НДС 136 718,36 рублей заявителем первичные документы к счетам-фактурам представлены в неполном объеме. Согласно таблице на стр. 60-63 решения Управления не представлены документы, подтверждающие принятие товаров, работ, услуг на учет по ряду счетов-фактур поставщиков (незаполненные графы столбцов N 4-5 таблицы).

За 4 квартал 2010 года сумма налоговых вычетов по НДС по данным декларации составила 15 859 103 рубля, по результатам проведенной Инспекции проверки - 1 098 224 рубля. Перечень представленных Инспекции при проверке як вычетам по НДС документов с указанием реквизитов приведен в таблице N 23 решения Инспекции. Реквизиты документов, исследованных Инспекцией в ходе проверки, указаны в таблице на стр 66 решения Управления. К апелляционной жалобе Обществом дополнительно приложены счета-фактуры на сумму 23 125 720 рублей, в том числе НДС 3 527 121,56 рублей. Перечень представленных с апелляционной жалобой документов с указанием реквизитов и сведений приведен на стр.67-68 решения Управления. Также с дополнением к апелляционной жалобе Обществом представлена счет-фактура и товарная накладная на сумму 2 918 418,23 рубля. Из приложенных к апелляционной жалобе на сумму 1 335 589,58 рублей, в том числе НДС 203 734,01 рубля заявителем первичные документы к счетам-фактурам представлены в неполном объеме. Согласно таблице на стр.67-68 решения Управления отсутствуют документы, подтверждающие принятие товаров, работ, услуг на учет по ряду счетов-фактур поставщиков(незаполненные графы столбцов N 4-5 таблицы). Управлением также не принята в качестве надлежащего документального подтверждения обоснованности примененного по НДС вычета не зарегистрированная в книге покупок и представленная с апелляционной жалобой счет -фактура ООО "Строй-Центр" от 01.12.2010 N 364 как повторно предъявленная к вычету, так как в книге покупок зарегистрирована одна счет-фактура ООО "Строй-Центр" от 30.11.2010 N 342 на ту же сумму и по тем же работам (строительно-монтажные работы на объекте "Общежитие медицинских работников"). Также Управлением не принята в качестве надлежащего документального подтверждения обоснованности примененного по НДС вычета не зарегистрированная в книге покупок представленная с апелляционной жалобой счет - фактура ООО "Алмен" от 23.12.2010 N 636 как повторно предъявленная к вычету, так как в книге покупок зарегистрирована одна счет-фактура ООО "Алмен" от 24.12.2010 N 54 на ту же сумму и по тем же материалам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что непринятие Управлением представленных Обществом с апелляционной жалобой счетов-фактур без соответствующих первичных документов о принятии на учет товаров (работ, услуг) следует признать правомерным и обоснованным.

Управлением также не приняты как предъявленные для обоснования правомерности примененных вычетов по НДС повторно счет-фактуры ООО "Строй-Центр" от 01.12.2010 N 364 (том 99 л.д.5) и счет - фактура ООО "Алмен" от 23.12.2010 N 636 (том 99 л.д.9).

Как правильно указывает суд первой инстанции, о повторности предъявления данных счетов-фактур свидетельствуют установленные Управлением фактические обстоятельства принятия к вычету сумм НДС, уплаченных Обществом за работы и товары, указанные в рассматриваемых счетах-фактурах. Так, в книге покупок за 4 квартал 2010 года на идентичную сумму (1 246 657,29 рублей, в том числе НДС 190 168,06 рублей) и по тем же работам (строительно-монтажные работы на объекте "Общежитие для медработников" зарегистрирована одна счет-фактура ООО "Строй-Центр" от 30.11.2010 N 342 (том том 99 л.д. 118), а также на идентичную сумму (3 149 456 рублей, в том числе НДС 480 425,49 рублей) и по тем же товарам зарегистрирована одна счет-фактура ООО "Алмен" от 24.12.2010 N 54 (том 26 л.д. 274-278). Кроме того, в силу пункта 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н (зарегистрировано в Минюсте РФ 24 декабря 2009 г. N 158084) декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика. Таким образом, отсутствие регистрации счета-фактуры в книге покупок свидетельствует о том, что вычет по данной счет-фактуре не задекларирован налогоплательщиком. Применение же налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что непринятие Управлением представленных Обществом с апелляционной жалобой счетов-фактур, представленных для обоснования вычета по НДС повторно и, кроме того, без регистрации в книге покупок, следует признать правомерным и обоснованным.

Управлением также не приняты в качестве надлежащего документального подтверждения обоснованности примененного по НДС вычета счет-фактуры ЗАО "Гостиницы АЛРОСА" от 10.03.2010 N 853, от 12.03.2010 N 897 за проживание в период с 05.03.2010 по 10.03.2010 в гостинице "Полярная звезда" физических лиц - Аммосовых Виктории Александровны и Юрия Николаевича, Холмогоровых Василия Васильевича и Людмилы Ивановны, Лыткиных Сергея Васильевича и Александры Петровны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК России вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку произведенные Обществом затраты на оплату проживания в гостинице физических лиц не носят производственный характер, то Управлением обоснованно указанные счета-фактуры не приняты в качестве наличия оснований для применения налогового вычета по НДС. Обществом доказательства осуществления данных затрат в целях производства продукции, реализация которой создает (создаст) объект обложения налогом на добавленную стоимость не представлены.

При проверке доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду, в том числе о том, что налоговый орган не вправе переоценивать целесообразность представительских затрат, представитель общества на вопросы апелляционного суда о том, кем являются поименованные в представленных документах лица, почему у них одинаковые фамилии, и с какой целью они проживали в гостинице, конкретных пояснений дать не смог. Соответственно, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

По эпизоду вычетов НДС в связи с авансовыми платежами суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК России вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В судебном заседании Обществом представлены счета-фактуры Общества N 131 от 31.01.2009, N А030 от 31.03.2009, А049 от 31.03.2009, N А059 от 31.03.2009, N А062 от 31.03.2009, N А063 от 31.03.2009, N 093 от 31.03.2009, N А105 от 31.03.2009, N А134 от 31.03.2009, N А153 от 31.03.2009, N А182 от 31.03.2009, N А180 от 31.10.2009, N А181 от 18.11.2009, N А182 от 17.12.2009.

Из данных счетов-фактур следует, что Обществом получены авансовые платежи в 1 квартале 2009 года на сумму 4 011 447,45 рублей, в том числе НДС 611 915,72 руб., в 4 квартале 2009 года на сумму 1 336 595,90 рублей, в том числе НДС 203 887,51 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 172 НК России вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку документов, свидетельствующих об отгрузке Обществом соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), заявителем не представлено, то правильным является вывод об обоснованности отказа в вычетах по данному эпизоду.

Доводы общества о том, что в спорный период не НК РФ не была предусмотрена зависимость применения вычета от отгрузки, отклоняются, поскольку спорные операции относятся к 2009 году, а п.6 ст.172 НК РФ действует в указанной редакции с 1 января 2006 года (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Доводы общества о том, что управление не связывало отказ в вычетах с отсутствием документов об отгрузке, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие тексту решения управления (страница 22).

Также Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы Общества отклонены доводы заявителя о неправомерности решения Инспекции в части признания применения Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Мединтекс" и ООО "Север 2000" необоснованной налоговой выгодой.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговыми органами были установлены следующие обстоятельства:

Обществом предъявлены к налоговым вычетам по НДС расходы, связанные с уплатой НДС, при приобретении у ООО "Мединтекс" на сумму 5 770 000 рублей, в том числе НДС 880 169,49 рублей, бетона (2 квартал 2009 года), на сумму 12 750 000 руб., в т.ч. НДС 1 944 915,25 руб., стройматериалов (3 квартал 2009 года), на сумму 2 100 000 руб., в т.ч. НДС 320 338,97 руб., стройматериалов (3 квартал 2010 года), на сумму 21 000 000 руб., в т.ч. НДС 3 203 389,83 руб., бетона (4 квартал 2010 года).

ООО "Мединтекс" (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118) состоит на налоговом учете с 09.10.2008, одним из учредителей ООО "Мединтекс" в проверенном периоде выступал являвшийся руководителем Общества до 11.08.2010 Матвеев М.Н. с долей участия в 50%. Руководителями ООО "Мединтекс" являлись: с 09.10.2008 по 02.03.2008 Матвеев М.Н., проживающий по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 8, 2, 7; с 02.03.2012 Матвеева И.Н., проживающая по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 8, 2, 7. Согласно имеющимся в деле сведениям Матвеев М.Н. и Матвеева И.Н. состояли в зарегистрированном органами ЗАГСа браке с 1984 по 1997 годы. Юридический адрес ООО "Мединтекс": г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 8, 2, 7.

Как установлено проверкой у ООО "Мединтекс" отсутствовали транспортные средства, имущество, земельные участки, основные средства, нематериальные активы, сырье, материалы, запасы, готовая продукция, объекты незавершенного строительства.

Также из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мединтекс" установлено, что не осуществлялось перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды, то есть организация не несла фактических расходов по статьям затрат, сопутствующим ведению финансово-хозяйственной деятельности. По данным баланса за 2009 года денежные средства на начало 2009 года составили 0 рублей, на конец - 13 160 рублей. Численность сотрудников ООО "Мединтекс" - 1 человек.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вывод Инспекции о невозможности реального осуществления ООО "Мединтекс" операций с товарами, учитывая их количество и объект, в силу отсутствия необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, заявителем представлением доказательств не опровергнут.

Как правильно указывает суд первой инстанции, анализ выписок по расчетным счетам ООО "Мединтекс" показал, что операции производятся в основном с Обществом, либо производятся перечисления в адрес третьих лиц за Общество. Основная доля поступлений ООО "Мединтекс" приходится на ООО "Центрснаб", а также ООО "Строй-Центр" (ИНН 1435196696) за реализацию медоборудования, либо в качестве предоставления займа, а также пополнение счета через кассу. При этом как следует из материалов дела руководителем ООО "Строй-Центр" является Матвеева И.Н., местонахождение ООО "Строй-Центр" совпадает с адресами местонахождения Общества и ООО "Мединтекс" (г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 8, 2, 7). Иных поступлений от сторонних контрагентов в значительных количествах не осуществлялось.

Расходы по счетам ООО "Мединтекс" также составляют в основном перечисления средств в адрес Общества, либо ООО "Строй-Центр" как возврат займа, возврат неосвоенных поступивших средств, либо перечисление за Общество, а также хозрасходы и заработная плата Матвеева Н.М.

Доводы общества о том, что спорный контрагент имел отношения с иными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку никаких значительных по стоимости товаров (работ, услуг) с иными лицами по материалам дела не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что операции по расчетным счетам ООО "Мединтекс" производятся с Обществом и ООО "Строй-Центр" и представляют собой схему движения денежных средств по замкнутому кругу в один и тот же операционный день. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вывод налогового органа о формальности осуществления операций по движению денежных средств между контрагентами следует признать обоснованным.

Также, как установлено проверкой, по счетам ООО "Мединтекс" отсутствуют перечисления поставщику бетона и стройматериалов, реализованных по спорным документам Обществу, перечисление от Общества в адрес ООО "Мединтекс" за полученный бетон.

По данным декларации по налогу на прибыль за 2009 года ООО "Мединтекс" выручка от реализации составила 11 299 661 руб., расходы, уменьшающие доходы, 11 238 901 рубль, внереализационные расходы 2 542 руб, итого прибыль - 58 218 рублей, сумма налога 11 643 руб. По данным налоговой декларации по НДС за 1-3 кварталы 2009 года (за 4 квартал 2009 года декларация не представлена) выручка от реализации составила 11 182 068 руб., сумма начисленного НДС - 2 012 278 руб., сумма вычетов - 2 003 644 руб., сумма налога, подлежащая уплате - 9 634 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Мединтекс" было создано исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам. Выводы налоговых органов о фиктивности операций приобретения Обществом у ООО "Мединтекс" бетона и стройматериалов следует признать обоснованными. Доводы заявителя, а также представленное письмо ООО "Мединтекс" от 30.11.2009 N 148 об исправлении назначения платежа как фиктивное подлежат отклонению.

Доводы общества в связи с изложенным отклоняются апелляционным судом, а также апелляционный суд учитывает, что налоговый орган, указывая на взаимозависимость, исходил не столько из сведений о наличии брачных отношений между Матвеевой И.Н. и Матвеевым М.Н., сколько из того, что Матвеев М.Н. являлся как руководителем спорного контрагента, так и являлся руководителем и учредителем общества (например, страница 166 решения налогового органа), что, собственно, не отрицает и общество, указывая на то, что Матвеев не мог влиять на совершение спорных сделок, поскольку был не учредителем ООО "Мединтекс", а лишь исполнительным органом (страница 7 апелляционной жалобы, т.104 л.д.11). Таким образом, апелляционный суд полагает, что взаимозависимость организаций имеет место быть, поскольку деятельность от имени юридического лица осуществляет именно его руководитель. Как следствие, апелляционный суд исходит из того, что общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентом, а также из того, что имеют место согласованные действия по получению необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Обществом предъявлены к налоговым вычетам по НДС расходы, связанные с уплатой НДС, при приобретении у ООО "Север 2000" (ИНН 7720247117) материалов по товарной накладной и счету-фактуре от 22.12.2009 на сумму 918 277,20 руб, в том числе НДС 140 076,17 руб., по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2009 N 10036 на сумму 76 919 089,05 руб, в том числе НДС 11 733 420,39 руб. (4 квартал 2009 года);

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 02 сентября 2009 года ООО "Север 2000" снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области в связи с ликвидацией.

Согласно представленным Обществом документам, счета-фактуры выставлялись в адрес Общества и в последующем исправлялись ООО "Север 2000" после исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, принимая для целей налогообложения расходы на значительные суммы (918 277,20 руб, в том числе НДС 140 076,17 руб., 76 919 089,05 руб, в том числе НДС 11 733 420,39 руб.) не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В том числе в 2009 году Общество могло воспользоваться услугами, предоставляемыми Федеральной налоговой службой, в виде электронного сервиса предоставления открытых и общедоступных сведений обо всех зарегистрированных на территории Российской Федерации юридических лицах, содержащихся в государственных реестрах через сеть Интернет. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, проявлением должной осмотрительности является ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. Апелляционный суд полагает, что указанного обстоятельства достаточно для отказа в вычете по НДС.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и документов, представленных с ней, не принята в качестве надлежащего документального подтверждения обоснованности примененного налогового вычета по НДС счет-фактура ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" (ИНН 1435191641) от 31.12.2009 N 18 на сумму 65 560 480,50 рублей, в том числе НДС 10 000 751,26 рублей.

В соответствии с договором строительного подряда от 04.01.2009 ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" приняло на себя обязательство выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной Обществом (заказчик) сметой работ на объекте "30-квартирный жилой дом в квартале 16 г. Якутска"

Согласно решению Управления вышестоящим налоговым органом в ходе проверки обоснованности апелляционной жалобы Общества в данной части установлено: все документы со стороны Общества подписаны генеральным директором Матвеевым М.Н., со стороны ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" - заместителем директора Матвеевым Николаем Николаевичем. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" состоит на учете в Инспекции с 29.08.2007, руководителем организации с 02.12.2008 по 02.03.2012 являлся Матвеев М.Н. У организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, численность сотрудников за 2010 год составила 2 человека (за 2009 год сведения не представлены). Налоговая отчетность ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" за 1,2,3 и 4 кварталы 2009 представлена с "нулевыми" показателями, в том числе доход от реализации по счету-фактуре от 31.12.2009 N 18 на сумму 65 560 480,50 рублей, в том числе НДС 10 000 75,26 рублей не задекларирован в качестве объекта налогообложения.

При этом Обществом была представлена, Управлением изучена счет-фактура от 31 декабря 2009 года N 18 в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) которой указан 35 квартирный жилой дом в 43 квартале по ул.Дзержинского (том 96 л.д. 55), тогда как в представленных с счетом-фактурой справках и актах по формам КС-2, КС-3 (том 96 л.д. 56-90), в договоре строительного подряда от 04.01.2009 (том 96 л.д. 91-93) в качестве объекта указан "30 квартирный жилой дом в квартале 16 г. Якутска".

На основании пункта 1 статьи 169 НК России счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК России в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, для обоснования правомерности примененного налогового вычета по операциям выполнения ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" строительно-монтажных работ на объекте "30-квартирный жилой дом в квартале 16 г. Якутска" счет-фактура не была представлена, налоговый вычет представлением счета-фактура не подтвержден.

Заявителем представлена копия счета-фактуры N 18 от 31 декабря 2009 года с указанием в сведениях о наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права "30 кв. ж/д в 16 квартале".

В соответствии с пунктом 29 правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, действовавших на момент составления счета-фактуры от 31.12.2009 утвержденных Постановлением Правительства России от 02 декабря 2000 года N 914 не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, установленный общий порядок внесения исправлений в первичные документы не предусматривает возможности устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления на новые. При этом в исправленной счет-фактуре не указана дата ее изготовления полностью в исправленном виде.

Из содержания пунктов 7, 8, 14, 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, следует, что счета-фактуры, оформленные с нарушением установленных требований, не могут являться основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) за этот налоговый период.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии оснований для признания примененного Обществом налогового вычета по счет-фактуре ООО "Агентство недвижимости "Доступное жилье" от 31.12.2009 N 19 на сумму 65 560 480,50 рублей, в том числе НДС 10 000 751,26 рублей неправомерным, правильно отклонены судом первой инстанции, а представленная Обществом копия акта сверки (том 102, л.д. 74) правильно не принята в качестве доказательства, опровергающего установленные Управлением обстоятельства, поскольку данный документ не является первичным и не может заменить надлежаще оформленный счет-фактуру.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба Общества в части необоснованности примененного Инспекцией расчетного метода была удовлетворена, применение расчетного метода признано Управлением неправомерным, налоговая база по НДС принята в размерах согласно декларациям налогоплательщика. При этом представленные заявителем с апелляционной жалобы документы были приняты вышестоящим налоговым органом для определения размера налоговых вычетов по НДС, за исключением вышеуказанных счетов-фактур.

Доводы общества о том, что управление, подтвердив в своем решении вычеты по НДС за 2009 и 2010 годы, не уменьшило общую сумму НДС по формальным основаниям (расчеты приведены в таблице), отклоняются апелляционным судом, поскольку НДС к уплате - это разница между показателями НДС, полученного при продаже, и НДС, уплаченного поставщикам (покупка). Соответственно, если считать по данным налогоплательщика, то надо из графы 1 вычитать графу 2, а если считать по данным УФНС, то надо из графы 1 вычитать графу 3. Таким образом, суммы, указываемые как НДС к уплате по данным налогоплательщика (графа 4), - это именно данные общества, без учета выводов УФНС, которые судами признаны правильными.

В остальной части доначисленных Инспекцией сумм налогов, пеней и штрафных санкций заявителем по существу доначислений возражений не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Представитель общества апелляционному суду пояснил, что таких доводов нет, а решение общество просит признать незаконным в полном объеме по процессуальным основаниям.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции по этим эпизодам проверены, апелляционный суд с ними согласен, а именно:

Как установлено проверкой за 2009 год не полностью уплачен земельный налог по причине неправильного определения коэффициента К2, за 2010 год не полностью уплачен земельный налог по причине занижения налоговой базы на стоимость земельного участка, приобретенного 15.11.2010.

Согласно пункту 7 статьи 396 НК России в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Проверкой также установлено, что Обществом не полностью уплачен ЕСН в результате занижения налоговой базы (фонд оплаты труда).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК России налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Проверкой установлено, что Обществом не удержан в результате занижения налоговой базы, неправильного определения суммы НДФЛ и не перечислен НДФЛ на сумму 989 053 рубля, а также не перечислен в бюджет удержанный НДФЛ на сумму 2 714 151 рубль. Также Обществом в ряде случаев не были представлены сведения о доходах ф.2-НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса)

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как установлено проверкой, Обществом в качестве налогового агента не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года, за 2 квартал 2010 года по контрактам, заключенным с иностранными организациями.

Пунктом 1 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 166 Кодекса предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1 этой же статьи.

В соответствии правовой позицией Президиума ВАС России от 03 апреля 2012 года N 15483/11 Общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из суммы определенного в договоре вознаграждения, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет. Вне зависимости от условий заключенного с иностранным лицом договора неисполнение российской организацией, состоящей на учете в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. Указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Обществом в ходе проверки не представлены (несвоевременно представлены) документы на требования налогового органа.

За 2011 год Обществом не представлены сведения по ф.2-НДФЛ по работникам организации.

Пунктом 1 статьи 75 НК России пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК России).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 НК России).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК России).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК России неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 123 НК России неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК России непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, о наличии обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность Общества лицами, участвующими в деле, не заявлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции также правильно было оставлено без рассмотрения встречное требование налогового органа о взыскании налоговой задолженности по решению, поскольку основания для взыскания в судебном порядке в соответствии с п.2 ст.45 НК РФ отсутствуют, а основание, предусмотренное п.3 ст.46 НК РФ еще не наступило. Данный вывод суда первой инстанции ни налоговым органом, ни обществом не оспорен, а апелляционный суд с ним согласен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 25.06.2014 N 244 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2014 года по делу N А58-215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко