Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-5514/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А03-23536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Рюк-Бакс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года по делу N А03-23536/2013 (07АП-5514/14) (судья Т.В. Бояркова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рюк-Бакс" (г. Барнаул, ИНН 2222024542, ОГРН 1022201131248) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (г. Барнаул, ОГРН 1022201536741, ИНН 2224028905) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рюк-Бакс" (далее - ООО ЧОП "Рюк-Бакс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - УВД РФ по г.Барнаулу) о понуждении к заключению договора о передаче в государственную собственность следующего оружия:

ИЖ-71 в количестве 6 (шести) единиц: N N ВРС 1189, ВРС 2583, ВРС 4616, ВРС 0148, ВЕК 3114, ВЕК 2144 по цене 9 000 рублей за единицу;

П-96С - в количестве 3 (трех) единиц: N N 001380, 001220, 001184 по цене 9 000 рублей за единицу;

ПКСК - в количестве 6 (шести) единиц: N N 040516, 040505, 040538, 040574, 040469, 040559 по цене 15 000 рублей за единицу;

Сайга 410кВ - в количестве 3 (трех) единиц: N N 00243575, 00243695, 1288067 по цене 7 000 рублей за единицу, с возмещением стоимости данного имущества.

Исковые требования обоснованы ссылками на п.2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что с принятием изменений в Федеральный закон "Об оружии" частные охранные предприятия были исключены из круга субъектов, имеющих право приобретать служебное оружие в собственность (за исключением моделей под патрон травматического действия). В связи с наличием у истца права собственности на оружие, отделом полиции вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Истец, считая передачу в государственную собственность, с возмещением собственнику стоимости имущества, единственно возможным способом отчуждения находящегося у него служебного оружия, обратился с иском о понуждении к заключению договора о передаче в государственную собственность оружия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Частное охранное предприятие "Рюк-Бакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что осуществление действий по принятию в государственную собственность имущества с возмещением его стоимости собственнику, является обязанностью уполномоченных органов. Указывает на неправильное применение судом норма материального права, выразившееся в неприменении ст. 238 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.

Судебное заседание, назначенное на 15.07.2014, слушанием откладывалось до 12.08.2014 на 10 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 года Главным управлением МВД РФ по Алтайскому краю обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Рюк-Бакс" было выдано Разрешение РХИ N 0124066 на хранение и использование оружия и патронов к нему.

28.06.2012 года разрешение было переоформлено Отделом полиции N 4 УМВД России по городу Барнаулу, выдано разрешение РХИ N 0124201 на следующие единицы оружия: ИЖ-71(ВРС1189, ВРС 2583, ВРС 4616, ВРС0148, ВЕК 3114, ВЕК 2144); П-96С (N 001380, 001220, 001184); ПКСК (N 040516, 040505, 040538, 040574, 040469, 040559); Сайга 410 кВ (N 00243576, 00243695, 1288067); Скорпион-У (N 10700182606, 10700182806, 10700183306, 10700183206, 10700182706), МР-471 (N1247103116, 1247102886, 1247102976, 1247102868,1247103081, 1247103185, 1247103187).

14.09.2012 года отделом полиции N 4 УМВД России по городу Барнаулу вынесено заключение об аннулировании разрешения РХИ N 0124201 на хранение и использование обществом с ограниченной ответственностью "РЮК-Бакс" оружия и патронов к нему.

Указанным заключением директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Рюк-Барс" Федорова С.Ю. обязали решить вопрос о реализации принадлежащего предприятию оружия в срок до 14 ноября 2012 года.

Основанием для аннулирования разрешения послужило внесение изменений в положение части 1 статьи 12, части 3,4 статьи 19 Федерального Закона от 13.12.1996 года N 150 ФЗ "Об оружии", в силу которых с 01.01.2010 года частные охранные организации были исключены из круга субъектов, имеющих право приобретать служебное оружие (за исключением моделей под патрон травматического действия) в собственность, и установлена возможность получения данного оружия только во временное пользование.

Истец, имея у себя в собственности служебное оружие, обратился с иском о понуждении к заключению договора к ответчику, считая заключение договора о передаче в государственную собственность с возмещением собственнику стоимости имущества, единственно возможным способом отчуждения находящегося у него служебного оружия.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, частей 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ) частные охранные организации имеют право приобретать служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения, гражданское оружие самообороны, за исключением огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, а также получать в органах внутренних дел во временное пользование служебное оружие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы внутренних дел вправе выдавать во временное пользование юридическим лицам с особыми уставными задачами оружие и патроны к нему на основании договоров за плату в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок внесения платы за временное пользование оружием юридическими лицами с особыми уставными задачами и ее размер, а также порядок возмещения федеральному органу исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, расходов, связанных с приобретением, хранением, транспортированием указанного оружия и патронов к нему, ремонтом и техническим обслуживанием оружия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.01.2010.

При этом, частная охранная организация, имеющая на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ в собственности огнестрельное служебное оружие, сохраняет право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить), однако лишается права владения и пользования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается, что ООО ЧОП "Рюк-Бакс" не было предпринято мер к отчуждению (реализации, передачи в федеральную собственность) или уничтожению служебного оружия, оборот которого запрещен в связи с принятием Закона N 272-ФЗ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец основывает свои требования на положениях статьи 238 ГК РФ, правомерно указал на то, что из смысла указанной правовой нормы следует, что передача в государственную собственность имущества путем передачи уполномоченному органу, производится по решению суда, а не путем заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, выразившемся в неприменении ст. 238 ГК РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице своих органов заключать договоры о передаче в государственную собственность имущества частных охранных предприятий, правовой статус которого изменен в гражданском обороте, а именно служебного оружия.

Также согласно пунктам 23, 24 Положения об Управлении Министерства внутренних дел по городу Барнаулу, утвержденному приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю от 26.07.2011 года N 353 предусмотрено, что за Управлением Министерства внутренних дел города Барнаула закрепляется имущество только на праве оперативного управления. Исходя из анализа указанного положения следует, что ответчик не может выступать стороной в договоре о передаче имущества в государственную собственностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2014 года по делу N А03-23536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина