Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 08АП-5082/14

город Омск

13 августа 2014 г.

Дело N А70-1091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (регистрационный номер 08АП-5082/2014), Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-5085/2014) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-1091/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (ОГРН 1128602026717, ИНН 8602197486) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Жихарев Андрей Сергеевич, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени Куприй Станислав Олегович, о взыскании 901 395 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени - представитель Уралова М.А. (удостоверение ТЮМ N 013367 сроком действия до 26.02.2018, доверенность N 10 от 28.04.2014 сроком действия три года);

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Кожевникова М.В. (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель Кожевникова М.В. (паспорт, доверенность N 7/16 от 20.02.2013 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (далее - ООО "Фаворит Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 885 034 руб. 86 коп убытков (состоящих из упущенной выгоды в размере 497520 руб. 60 коп, убытков от аренды оборудования в размере 135 700 руб., убытков в связи с арендой помещения в размере 315180 руб. 07 коп.) и 16360 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 20.12.2013.

Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области.

Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УМВД России по г. Тюмени, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Жихарев Андрей Сергеевич и оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени Куприя Станислав Олегович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу N А70-1091/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фаворит Плюс" убытки в размере 398 800 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 360 руб. 86 коп, а также 9685 руб. 46 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Суд вернул ООО "Фаворит Плюс" из средств федерального бюджета 346 руб. 33 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, УМВД России по г.Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по г.Тюмени указывает, что общество не представило доказательств наличия убытков и размера упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. Отмечает, что требования, предъявляемые УПК РФ по срокам возврата изъятого оборудования, УМВД соблюдены. Полагает, что с учетом того факта, что изъятое оборудование является игровым, основания для взыскания с МВД России в пользу истца убытков отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области указывает, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по настоящему спору. Отмечает, что изъятые у общества игровые автоматы возвращены 18.12.2013 по акту приема-передачи, а денежные средства 20.12.2013, при этом какого-либо препятствования возврату изъятого имущества раньше указанных дат истцу не оказано.

ООО "Фаворит Плюс", оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Жихарев Андрей Сергеевич, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени Куприя Станислав Олегович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени поддержал требования, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Жихаревым А.С. и оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени Куприя С.О. выявлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных по адресам: г.Тюмень, ул.Володарского, д.22 и ул.Олимпийская, д.10.

При осмотре изъяты 48 торговых терминалов SLTA "Победа", 8 торговых терминалов STT "Победа", денежные средства в размере 481860 руб. с адреса по ул.Володарского, д.22, а также 36 торговых терминалов STT "Победа" и денежные средства в размере 918000 руб. с адреса по ул.Олимпийская, д.10, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 29.10.2013 (том 1 л. 113-132).

Постановлениями Центрального районного суда г.Тюмени от 19.11.2013 и Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.12.2013 действия оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области Жихарева А.С. и оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г.Тюмени Куприя С.О. (соответственно) признаны не законными в соответствии со статьей 144 УПК РФ. Указанных лиц обязали устранить допущенные нарушения (том 1 л. 23-29).

Как пояснили участвующие в заседании представители, указанные судебные акты в установленном законом порядке не обжаловались.

18.12.2013 и 20.12.2013 изъятые денежные средства и имущество (соответственно) возвращены истцу, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (том 1 л. 31-32).

Полагая, что действиями сотрудников МВД истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 5 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 настоящей статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями работников полиции в результате изъятия и удержания торговых терминалов, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию имущества (торговых терминалов и денежных средств), его удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

При этом суд оценивает правомерность (противоправность) действий работников полиции по изъятию спорных торговых терминалов, их удержанию с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ условием для возмещения вреда в данном случае является причинение его в результате незаконных действий ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт незаконного изъятия у истца оборудования сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области, УЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени подтвержден материалами дела, в частности, преюдициально установлен постановлениями Центрального районного суда г. Тюмени от 19.11.2013 и Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.12.2013.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Из искового заявления следует, что в состав взыскиваемых убытков истцом включены: упущенная выгода в сумме 497 520 руб. 60 коп, убытки от аренды оборудования в размере 135 700 руб., убытки от аренды помещения в сумме 315 180 руб. 07 коп.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Коллегия суда отмечает, что под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.

Устанавливая наличие причинно-следственной связи между нарушенным ответчиком обязательством и понесенными истцом затратами на аренду игрового оборудования и аренду помещения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно факт принудительного незаконного изъятия оборудования сотрудниками правоохранительных органов (торговых терминалов) повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку у ООО "Фаворит Плюс" отсутствовала возможность реализации в полной мере имеющегося права пользования оборудованием по своему усмотрению и в своих интересах.

Именно отсутствие возможности у ООО "Фаворит Плюс" использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности в период с момента изъятия имущества до его возвращения истцу повлекло возникновение на стороне истца убытков, связанных с арендой оборудования и помещения.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого в силу положений постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а следовательно, свидетельствуют об обоснованности требований ООО "Фаворит Плюс" в части возмещения реального ущерба.

При подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. При этом предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, гражданско-правовые договоры, акты и т.п.

Предъявленные к взысканию по настоящему делу убытки истца от аренды оборудования рассчитаны исходя из того, что изъятое оборудование использовалось истцом для проведения лотереи "Победа". Данная деятельность приносила истцу прибыль.

С целью минимизации убытков истец для возобновления деятельности взял в аренду новое оборудование, предназначенное для использования по адресам ул.Володарского, д.22 и ул.Олимпийская, д.10, что подтверждается актами приема-передачи от 08.11.2013 к договору аренды оборудования N 2 от 01.12.2012, заключенному ООО "Фаворит Плюс" и ООО "Мега Стар" (арендодатель) (том 1 л. 66-67,73-75).

В соответствии с указанным договором (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2012), арендная плата за один торговый терминал составляет 750 руб. в месяц.

Кроме того, за изъятое оборудование в период с 30.10.2013 по 18.12.2013 истцом производилась выплата арендной платы в соответствии с вышеуказанным договором аренды оборудования N 2 от 01.12.2012 и заключенным к нему 01.04.2012 дополнительным соглашением N 2.

По расчетам истца ООО "Фаворит Плюс" понесло в результате незаконного лишения его права пользования имуществом ущерб в сумме 135 700 руб.

Из материалов дела следует, что УЭБ и ПК УМВД в своем письме от 02.12.2013 N 12/84-7786 предложило истцу явиться за получением товарно-материальных ценностей, на что истец 13.12.2013 выразил свое согласие и просил заблаговременно уведомить о дате и месте выдачи имущества. Торговые терминалы возвращены истцу 18.12.2013.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств того, что истец получил письмо УЭБ и ПУ УМВД именно 02.12.2013 не представлено. Представитель истца пояснил, что письмо УЭБ и ПК УМВД от 02.12.2013 N 12/84-7786 получено посредством почтового отправления.

При этом суд отмечает, что 29.10.2013 оборудование еще фактически находилось у истца, что следует из актов осмотра (осмотры произведены начиная 29.10.2013 в вечернее время и заканчиваясь ночью 30.10.2013).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что убытки истца от аренды нового оборудования подлежат удовлетворению в размере 115 000 руб. за период с 30.10.2013 по 18.12.2013 (92х75/30х50).

В соответствии с действующим до 15.09.2014 договором N 15-11 от 16.11.2012 аренды помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Володарского, д.22, используемого для распространения государственной лотереи, а также для ведения хозяйственной деятельности, разрешенной действующим законодательством РФ (пункт 1.4 договора), истец, как арендодатель по данному договору, обязан ежемесячно выплачивать арендатору арендную плате в размере 654 780 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с действующим до 30.11.2014 договором N 13/1 от 01.01.2013 аренды расположенного по адресу г.Тюмень, ул.Олимпийская, д.10, используемого для распространения государственной лотереи, а также для ведения хозяйственной деятельности, разрешенной действующим законодательством РФ (пункт 1.3 договора), истец, как арендодатель по данному договору, обязан ежемесячно выплачивать арендатору арендную плату, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 в размере 300 000 руб. (пункт 1 соглашения к договору).

По расчету истца последний в результате незаконного лишения его права пользования имуществом, понес убытки в период с 29.10.2013 по 07.11.2013 по арендной плате помещений по адресу ул.Володарского, д.22, в размере 152 782 руб. и по адресу ул.Олимпийская, д.10, в размере 99 032 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что истец продолжал свою деятельность в лотерейных центрах по адресам ул.Володарского, д.22, и ул.Олимпийская, д.10, только 08.11.2013, взяв в аренду новое оборудование.

Согласно выше названным договорам аренды помещение арендовалось для распространения государственной лотереи, а также для ведения хозяйственной деятельности, разрешенной действующим законодательством РФ.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что основным видом деятельности истца является 74.8 (по ОК 304-2007 (КПЕС 2002) это разные услуги, связанные с предпринимательской деятельностью), дополнительные виды деятельности 70.20 (по ОК 304-2007 (КПЕС 2002) это услуги по сдаче в аренду (внаем) недвижимого имущества) и 65.23 (по ОК 304-2007 (КПЕС 2002) это услуги по финансовому посредничеству, не включенные в другие группировки, прочие), а также 74.84.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что не занимается иной деятельностью, нежели распространение государственной лотереи. Доказательств того, что указанные помещения использовались истцом в целях хозяйственной или иной деятельности в период с 30.10.2013 по 07.11.2013 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки, связанные с арендой помещения за период с 30.10.2013 по 07.11.2013 в размере 283 800 руб. 07 руб., а именно: ул.Олимпийская, д.10 - 89 354 руб. 84 коп; ул.Володарского, д. 22 - 194 445 руб. 23 коп.

Общий размер реального ущерба, понесенного ООО "Фаворит Плюс", составил 398 800 руб. 07 коп (283 800 руб. 07 коп - за аренду помещения, 115 000 руб. - за аренду оборудования).

Повторно проверив расчет суда, коллегия суда признает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельства настоящего спора и документально подтвержденным.

Апеллянты расчет суда надлежащими доказательствами не опровергли.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика реального ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 398 800 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 20.12.2013 в размере 16 360 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 при осмотре помещений у истца изъяты денежные средства по ул. Володарского, д.22 в размере 481 860 руб., по ул.Олимпийская, д.10, в размере 918 000 руб.

Денежные средства возвращены истцу по акту 20.12.2013.

Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности является обоснованным, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (16 360 руб. 86 коп), не опровергнутом апеллянтами.

Довод апеллянта в части наличия оснований для перехода к рассмотрению настоящего искового заявления по правилам первой инстанции ввиду не привлечения судом первой инстанции к делу в качестве ответчика Федерального казначейства, являющегося по мнению апеллянта распорядителем бюджетных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, отмечая, что в соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, именно Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие к тому волеизъявления истца, суд первой инстанции имел возможность не привлекать Федеральное казначейство в качестве ответчика по настоящему делу.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-1091/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина А.С. Грязникова