Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-8208/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-23355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Екимова В.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-23355/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича, осуществляющего предпринимательскую деятельность к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление росреестра) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Екимова Василия Анатольевича (далее - Екимов В.А.) к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-23355/14 арбитражный управляющий Екимов В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.95-96).

Не согласившись с указанным судебным актом Екимов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления росреестра и Екимова В.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-44901/10 общество с ограниченной ответственностью "Фоссарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екимов В.А. - член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

По результатам проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенной на основании жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего Екимова В.А., Управлением Росреестра выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 19.03.2014 (л.д. 7-9).

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 16.04.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 32-34).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил требования административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого установлен от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов должника 25.10.2012 и 10.02.2014 (л.д.23-28, 29-30), то есть с нарушением установленной законом периодичности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами -в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В данном случае, арбитражным управляющим не опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 10.02.2014, а также сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Исследовав представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Оценивая правонарушение как совершенное виновно апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий прошел специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имеет необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что состав правонарушения в действиях арбитражного управляющего подтвержден надлежащими доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения судом первой инстанции не истек. Штраф назначен с учетом отягчающих обстоятельств размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2014 года по делу N А41-23355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко