Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29810/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-177704/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года

по делу N А40-177704/13, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой (шифр судьи 62-1440)

по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

к ЗАО "НПП Прогресс"

о расторжении суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Павлова Е.А. - дов. от 29.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "НПП Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. по договору N 244 на выполнение проектных работ по реконструкции ОРУ 110 кВ ГПП-1 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 09.04.2008 г.

Решением суда от 20.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" в доход федерального бюджета 13 000 руб. госпошлины.

ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права, и просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 244 на выполнение проектных работ по реконструкции ОРУ 110 кВ ГПП-1 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 09.04.2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а проектировщик (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта "реконструкция ОРУ 110 кВ ГПП-1 ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора началом работ по разработке проекта считается дата получения по акту приема-передачи проектировщиком от заказчика исходных данных в полном объеме и получение аванса в соответствии с п. 4.1 договора, согласно которому заказчик обязуется оплатить выполненные проектировщиком работы по следующей схеме: 50% - аванс в течение 7 календарных дней после подписания договора, 50% - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполнения проекта согласно сметному расчету составляет 1 467 377 руб. 20 коп.

Истец перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 2734 от 17.07.2008 г., N 3297 от 18.08.2008 г., актом сверки взаимных расчетов от 29.11.2010 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 2.2 договора дата начала работ - апрель 2008 г., окончания - июль 2008 г.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, при этом его задолженность составляет 500 000 руб.

Доказательств выполнения работ или возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.08.2013 г. с просьбой погасить задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи иска о принудительном взыскании задолженности по договору с определенным сторонами сроком окончания работ - в июле 2008 г. по платежным поручениям N 2734 от 17.07.2008 г., N 3297 от 18.08.2008 г. начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем он истек в июле 2011 г.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.11.2010 г., поскольку он не содержит ссылки на договоры, акты выполненных работ; из содержания данного акта сверки невозможно установить, по каким обязательствам производилась сверка, вследствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности.

Таким образом, как указал суд в решении, названный акт сверки взаиморасчетов не может быть принят в качестве доказательств признания ответчиком суммы долга по указанному истцом договору, прерывающим срок исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2013 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, как указал суд в решении, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. 01 августа 2013 года.

25 октября 2013 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Доказательств прекращения ранее правоотношений по спорному договору в материалы дела не представлено.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору не доказан, то есть встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с расторжением договора в 2013 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 30.11.2013 г. (согласно почтовому штемпелю), вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01 декабря 2011 года N 10406/11.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере - 500 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-177704/14 отменить.

Взыскать с ЗАО "НПП Прогресс" в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Взыскать с ЗАО "НПП Прогресс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 000 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич