Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-12961/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-29974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Беликова И.А. по доверенности N 13 от 14.07.2014;

от ответчика - представитель Шлапак О.В. по доверенности N 16 от 14.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крымский водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-29974/2014

по иску ООО "Крымский водоканал"

к ответчику - ООО "Югводоканал-Крымск"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Крымск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3253135 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 16.12.2013 в размере 163266 руб. 71 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 298-301).

Решением от 09.06.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Потерпевшей стороной в данном случае являются абоненты, производившие оплату. В материалы дела представлены заявления абонентов о возврате денежных средств, удовлетворение иска может привести к двойному взысканию денежных средств с ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до 31.03.2013 единственным поставщиком услуг по водоснабжению населения Крымска и Крымского района являлось ООО "Югводоканал-Крымск". С 01.04.2013 оказание услуг по водоснабжению осуществляет ООО "Крымский водоканал". В связи с тем, что ответчик не расторг договоры с Почтой России и кредитными организациями на прием платежей от населения, оплата населения зачислялась на расчетный счет ответчика. По мнению заявителя жалобы, денежные средства перечисленные населением за услуги водоснабжения после 01.04.2013 в сумме 3252135 руб. 11 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до 01.04.2013 на территории города Крымска и в Крымском районе услуги по водоснабжению осуществляло ООО "Югводоканал-Крымск".

С 01.04. 2013 услуги по водоснабжению в городе Крымске и Крымском районе для населения и юридических лиц предоставляет ООО "Крымский водоканал".

Полагая, что в период с 01.04.2013 по 31.06.2013 Почтой России перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства, поступившие от населения за водоснабжение, являются неосновательным обогащением ООО "Югводоканал-Крымск", ООО "Крымский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязанность по доказыванию наличия указанных условий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на реестры документов "Почта России" (собственное платежное поручение (УФПС Связь-Банк, Типовой план счетов Почты России 2011), бухгалтерские справки ответчика, реестры абонентов, квитанции об оплате потребителями питьевой воды через Почту России.

По смыслу приведенной норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами кондикционного обязательства являются потерпевший (лицо, за счет имущества которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло свое имущество) и приобретатель (неосновательно обогатившееся лицо).

В данном случае истцом заявлено требование о возврате (взыскании) денежных средств уплаченных потребителями (населением) ответчику.

При этом истцом не представлено первичных документов, подтверждающих объем и размер оказанных населению в спорный период услуг, доказательств наличия задолженности у населения перед ООО "Крымский водоканал", оплаты населением задолженности, возникшей в период после 01.04.2013 (с учетом назначения платежа).

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, были ли оплачены населением в полном объеме услуги, оказываемые ООО "Югводоканал-Крымск" до 01.04.2013, определить, что производимые населением после 01.04.2013 платежи, поступающие ООО "Югводоканал-Крымск", являлись оплатой задолженности перед ООО "Крымский водоканал".

Таким образом, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшей стороной в случае доказанности приобретения этих средств ответчиком без законных оснований (то есть без предоставления коммунальных услуг) являются абоненты (население).

Даже если на стороне ответчика и возникло неосновательное обогащение, то оно возникло за счет потребителей (абонентов), но не за счет истца. В таком случае право на взыскание неосновательного обогащения возникает у самих потребителей, а не у ООО "Крымский водоканал".

Из материалов дела следует, что граждане обратились в ООО "Югводоканал-Крымск" с заявлениями граждан о возврате ответчиком денежных средств (т. 3 л.д. 4-30). При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований может привести к двойному взысканию денежных средств с ответчика.

Имеющийся в материалах дела акт документальной проверки от 20.02.2014 N 360-05-14-031, составленный Крымской Торгово-Промышленной палатой, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный акт не может являться доказательством наличия у истца права на взыскиваемую сумму.

Представленные в материалы дела агентский договор на осуществление сбора платежей от 01.04.2013 N 60/13, а также акты о разделении финансовых средств, отчеты о разделении между сторонами начислений и оплат абонентов, акты сверки денежных средств, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, не относятся к существу заявленных требований и не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения, обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Крымский водоканал" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-29974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крымский водоканал" (ИНН 2337043380, ОГРН 1132337000180) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.