Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-27852/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-15923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста Инж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-15923/2014, принятое судьёй Аксёновой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИзоляция" (ИНН 7725535493, ОГРН 1057746525363, 115114, Москва, Дербеневская наб., д.1 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста Инж" (ИНН 7718032146, ОГРН 1037739574927, 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 14/1, корп. 1) о взыскании 691496 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВестаИнж" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИзоляция" о взыскании убытков в размере 2074488 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курилов В.А. по доверенности от 08.12.10;

от ответчика -Серопян А.Р. по доверенности от 24.02.14.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИзоляция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВестаИнж" о взыскании 276598 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за оплаченный на основании счета N 32 от 31.07.2013 и не поставленный ответчиком товар.

Определением от 10.04.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ВестаИнж" о взыскании с ООО "СпецСтройИзоляция" убытков в размере 2074488 руб. 00 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 05 мая 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного иска отказал, признав требования ответчика необоснованными.

При этом, суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара, а также на отсутствие доказательств причинения истцом каких-либо убытков ответчику.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования встречного иска в полном объёме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, в ходе строительства Таганско-Краснопресненской линии метрополитена на отрезке ст. "Выхино" - ст. "Лермонтовский проспект" - ст. "Жулебино" произошла авария, связанная с проседанием грунтов. Для осуществления противоаварийных работ были привлечены несколько организаций, в том числе ООО "СпецСтройИзоляция". Согласно проекту "Устройство отсечек на ограждающих конструкциях котлована от ПК 169+64,72 до ПК171 + 15.73" для проведения противоаварийных работ должен был использован строительный материал Микродур, основным назначением которого является укрепление и гидроизоляция при реконструкции стен и фундаментов памятников архитектуры без нарушения их архитектурного облика, ремонт каменных и бетонных конструкций, улучшение свойств оснований.

При этом, для проведения противоаварийных работ ООО "СпецСтройИзоляция" (покупатель) изъявил желание приобрести у ООО "Веста Инж" (продавец) 20 тонн Микродура. Договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия купли-продажи не конкретизировались, переговоры по вопросам купли-продажи проводились сторонами в основном в устной форме и посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании счета N 32 от 31.07.2013 на сумму 2765984 руб. 00 коп., выставленного ответчиком, истец платежным поручением N 263 от 31.07.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 691496 руб. 00 коп. из расчета поставки материала в количестве 5 тонн.

Таким образом, именно истец своими фактическими действиями по оказанию услуг в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал заключение договора.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом фактически была направлена оферта на заключение договора купли-продажи 5 тонн микродура, а у ответчика, в случае акцепта данной оферты в порядке статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были возникнуть обязательства осуществить передачу оплаченного товара истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, ООО "ВестаИнж" поставило материал лишь частично на сумму 414897 руб. 60 коп., в количестве 3 тонн, что не отрицается сторонами и свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи 3 тонн микродура.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, поставку товара в полном объеме не осуществил, требование истца о поставке оставшегося и фактически оплаченного материала в количестве 2 тонн ответчик в разумные сроки не исполнил, требование истцом о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, а также заявляя встречные требования о взыскании с истца убытков в размере 2074488 руб. ответчик указал, что являясь единственными дистрибьютором Микродура в Россию, заключил договор N 125 D от 11.08.2011 с компанией "ИБМД Бау ГмбХ", занимающейся его реализацией по России и странам СНГ, при том, что единственным производителем Микродур является немецкий концерн "Dykerhoff".

Пунктом 6.4. данного договора предусмотрено, что ответчик обязан уведомить "ИБМД Бау ГмбХ" о наименовании экспедитора или перевозчика. Услуги по перевозке и таможенном оформлению ответчику оказывает ООО "ОКТАН" по договору от 27.06.2013, которое по поручению ответчика приобрело Микродур у "ИБМД Бау ГмбХ" и поставило его на склад ответчика в г. Москве, арендуемый им по договору аренды N 06/13-А от 07.06.2013, что подтверждается товарной накладной N 124 от 12.08.2013 и счётом-фактурой N 133 от 12.08.2013. Факт принятия товара на склад также подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 12.08.2013 N МД-00110813.

При этом, заявитель жалобы указал, что не поставил остальную часть оплаченного истцом товара в связи с ненадлежащим исполнением покупателем встречных требований по полной оплате выставленного счета N 32 от 31.07.2013.

Также, ответчик указал, что срок хранения Микродура составляет 6 месяцев, что подтверждается также письмом производителя от 04.03.2014. Поскольку спорный материал был произведён в начале июля 2013 года, срок его хранения окончился в начале января 2014 года, в связи с утратой своих полезных качеств и невозможностью его дальнейшего использования он был списан актом от 14.02.2014. С учётом изложенного ответчик указал, что реальный ущерб ООО "Веста Инж" составил 1210866 руб. 26 коп.

Также, ответчик указал, что понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 1140220 руб. 14 коп., представил расчет, пояснив, что товар не был реализован третьим лицам, и хранился для ООО "СпецСтройИзоляция", поскольку истец в своём гарантийном письме от 31.07.2013 указал, что товар будет оплачен в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В пункте 2 данной нормы указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Доказательства возврата ответчиком спорной предоплаты или надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с несвоевременной поставкой на строительную площадку и срывом сроков графика производства работ, истец правомерно направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-08/08/-13 от 09.08.2013 с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных ответчику для осуществления поставки, оговоренного сторонами товара. В свою очередь, отказ ООО "ВестаИнж" от поставки фактически оплаченного материала вынудил истца приобретать материал у сторонних организаций.

С учётом изложенного, встречные требования ответчика о взыскании с истца убытков правомерном были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства существования на стороне истца каких-либо обязательств перед ответчиком, от исполнения которых истец неправомерно уклонялся, в связи с чем у заявителя жалобы могли возникнуть указанные убытки. Доказательства того, что указанный ответчиком в своём встречном иске товар был заказан непосредственно для истца в условиях, когда уже было получено требование покупателя о возврате предоплаты недопоставленных ответчиком 2 тонн товара, заявителем жалобы не представлены. Соответствующие основания полагать, что при указанных обстоятельствах отказа ответчика от поставки 2 тонн товара, у истца имелось намерение приобрести остальные 17 тонн товара, у поставщика отсутствовали.

В частности между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки 3 тонн микродура, которые, как было отмечено выше, были выполнены ответчиком, а невозврат заявителем жалобы стоимости остальных, оплаченных истцом 2 тонн указанного товара послужило предусмотренным законом основанием для отказа от продолжения дальнейших отношений по вопросу поставки остальной части предложенного ответчиком товара.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическими действиями сторон, в течении срока действия оферты ответчика, были согласованы условия по полной предоплате 20 тонн микродура, невыполнение которых позволило бы ответчику приостановить встречное исполнение своих обязательств на основании положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него оснований для заказа 12.08.2013 недостающего объёма товара после того, как им было получено уведомление истца о фактическом отказе от договора с требованием о возврате спорной суммы предоплаты. При этом, сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика гарантийного письма от 31.07.2013 об оплате 20 тонн товара, не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами был заключён договор купли-продажи в отношении указанного объёма микродура, поскольку в срок действия оферты ответчика истец фактически совершил действия лишь по оплате 5 тонн товара, что являлось новой офертой истца, которая в свою очередь не была акцептована ответчиком в соответствующем объёме.

В данном случае необходимо отметить, что принятие оферты должно отвечать определенным требованиям, чтобы иметь силу акцепта. Она может приниматься безоговорочно, то есть в том виде, в каком сформулирована, без внесения каких-либо встречных предложений. Такое принятие признается акцептом со всеми вытекающими последствиями. По мнению апелляционного суда, одновременное направление истцом указанного гарантийного письма и оплата лишь 5 тонн товара в течении срока действия предложенной ответчиком оферты, исходя из положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об ответе истца о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является безоговорочным акцептом поставки 20 тонн товара, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика, с учётом фактически сложившихся отношений между сторонами, не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-15923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев