Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 20АП-2412/14

г. Тула

14 августа 2014 г.

Дело N А62-3188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" - Хвощинского Н.С. (доверенность от 09.01.2014), Рустановой О.А. (доверенность от 2.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" - Рисс Е.А. (доверенность от 11.11.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу N А62-3188/2013 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в размере 536 871 рублей 28 копеек, в том числе плату за содержание жилья в сумме 122 570 рублей 70 копеек, за услуги холодного водоснабжения в сумме 17 741 рублей 54 копейки, стоимость потребленной электрической энергии в сумме 55 390 рублей 27 копеек, плату за отопление в размере 341 168 рублей 71 копейки (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт".

Решением суда от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 517 682 рублей 61 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда от 04.03.2014 отменить, оставить исковое заявление ООО "Инвестжилстрой" без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств по делу. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду отсутствия предмета спора. Считает, что обязанность по оплате у ответчика не наступила, в связи с нарушением истцом пункта 3.1 договора. Указывает на искусственное завышение тарифов в выставленных счетах. Ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов по содержанию газовой котельной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 являлось собственником помещений площадью 285, 1 кв.м, 36,8 кв.м, 88,3 кв.м и 67, 1 кв.м, расположенных по адресу: г. Смоленск, пер. 2-й Краснинский, д. 14.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 24.04.2010 выбран способ управления - управляющей организации. Управляющей организацией избрано ООО "Инвестжилдстрой", собственниками решено заключить договор с управляющей организацией с 01.06.2010.

На основании данного решения 01.01.2011 между ООО "Инвестжилдстрой" (управляющая организация) и ООО "Смоленская строительная корпорация" (заказчик) заключен договор управления с протоколом разногласий от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 3.2 договора размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по настоящему договору составляет 4 085 рублей 69 копеек в месяц из расчета 8, 56 рублей за 1 кв.м, не включая плату за обслуживание газовой котельной и предоставлении услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Пунктом 3.3. договора определено, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, утвержденным решениями Смоленского городского Совета (услуги водоснабжения и водоотведения, услуги по вывозу ТБО), а также решениями органов государственной власти Смоленской области (услуги электро- и газоснабжения), плата за отопление и горячее водоснабжение состоит из фактических затрат, понесенных управляющей организацией при эксплуатации котельной, расшифровка которой предоставляется управляющей организацией вместе со счетом оплаты ежемесячно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 составляет 536 871 рубль 28 копеек, в том числе плата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 122 570 рублей 70 копеек, за услуги холодного водоснабжения - 17 741 рубль 54 копеек, стоимость потребленной электрической энергии - 55 390 рублей 27 копеек, плата за отопление - 341 168 рублей 77 копеек.

Как видно, обоснованность начисления истцом суммы платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия возникли в части стоимости потребленной электрической энергии и расходов на содержание котельной.

Судом установлено, что расчет подлежащих возмещению ответчиком расходов на содержание газовой котельной произведен истцом на основании пункта 3.3 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011, исходя из фактических затрат, понесенных управляющей организацией при эксплуатации котельной, с учетом размера платы. установленной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2010.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по 2-му Краснинскому переулку города Смоленска от 24.04.2010 по вопросу утверждения тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг на 2010 год общим собранием было принято решение: содержание и ремонт общего имущества с учетом оплаты за лифт и вывоз ТБО - 12,22 рубля; содержание и ремонт котельной дома - по факту потребления энергоресурса и оказываемой услуги, но не более 28,66 рублей в период с 01.06.2010 по 31.08.2010. В указанный период домовой комитет с управляющей организацией обязаны просчитать тариф на отопление и горячее водоснабжение дома для введения его в действие с 01.09.2010; остальные коммунальные платежи по тарифам, утвержденным Смоленским городским Советом.

В частности, из представленного расчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение за расчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2013 следует, что соответствующая плата определена истцом, исходя из расходов на обслуживание газовой котельной (заработная плата обслуживающего персонала, электроэнергия котельной) и расходов на потребленный природный газ. При этом, в случае превышения в расчетном месяце платы за 1 кв.м размера платы, установленной протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2010, расчет производился истцом, исходя из платы в установленном протоколом размере.

В подтверждение понесенных расходов по заработной плате обслуживающего персонала истцом суду первой инстанции был представлен расчет фонда заработной платы (т. 2, л. д. 116).

В связи с возникшими между сторонами разногласия по данному вопросу, в подтверждение затрат по заработной плате рабочих газовой котельной, истцом суду апелляционной инстанции также были представлены справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2011-2013 годы, штатное расписание рабочих ООО "Инвестжилстрой" с 01.04.2011, с 01.10.2012, с 01.07.2013, приказы о принятии на работу, договора подряда с актами о приемке работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, графики дежурств котельной.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2010 и представленным доказательствам.

Выводы суда в части суммы задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Как видно, объем потребленного ответчиком ресурса в размере 42 646 кВт признан истцом, о чем сделано письменное заявление.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и виде формул или порядка определения таких цен.

Согласно пункту 5 статьи 23 указанного Закона допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 определены Основы ценообразования в области регулируемы цен (тарифов) в электроэнергетике.

В силу пункта 67 Основ ценообразования регулируемые цены )тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункт 67 Основ ценообразования перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) приведен в приложении N 1. При этом согласно положению нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 67 Основ ценообразования, иные категории потребителей могут быть приравнены к населению только в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Судом установлено, что все принадлежащие ответчику помещения используются для осуществления коммерческой деятельности.

С учетом вышеизложенного и того, что ответчик не является бытовым потребителем, составляющим категорию "население", не относится к потребителям, которые могут быть приравнены к категории "население" (не соответствует перечню, приведенному в приложении N 1 к Основам ценообразования, и использует электроэнергию не для коммунально-бытовых нужд, а при осуществлении коммерческой деятельности), вывод суда об обоснованности расчета стоимости электроэнергии с августа 2011 года, исходя из тарифа, утвержденного не для категории "населения", а для иных потребителей, является правильным.

Согласно сведениям гарантирующего поставщика расчет стоимости электрической энергии по объекту - нежилое помещение (пер. 2-й Краснинский, д. 14) произведен по тарифной группе "прочие потребители" (справка филиала ОАО "МРСК Центра" -"Смоленскэнерго" от 17.02.2014), что также подтверждается счетами на оплату выставляемыми гарантирующим поставщиком управляющей организации.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на искусственное завышение тарифов в выставленных счетах, подлежит отклонению.

Более того, возможность применения иного тарифа при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком ссылками на действующее законодательство не обоснована.

Выводы суда в части стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период также являются правильными.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела и нормам права довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате у ответчика не наступила, в связи с нарушением истцом пункта 3.1 договора, несостоятельна.

В данном случае договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 является возмездным, по условиям договора заказчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным вносить плату по договору (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.

Более того, невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.

Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца (пункт 3.2 договора).

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно ответчик имел возможность вносить плату за управление, содержание и ремонт мест общего пользования.

Кроме того, в подтверждение факта направления в адрес ответчика счетов на оплату истцом суду апелляционной инстанции были представлены копии почтовых конвертов, свидетельствующих о возвращении почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная корпорация" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу N А62-3188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская