Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 10АП-7921/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А41-13328/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ИНН:5031052745, ОГРН:1035006106651): Ниловой Т.М., представителя (доверенность от 30.01.2013),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (ИНН:7719161472, ОГРН:1037739178916): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-13328/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" к Закрытому акционерному обществу "Группа "Энерготехсервис" о взыскании задолженности в сумме 3 397 885 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 330 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа "Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Группа "Энерготехсервис") о взыскании долга в размере 3 397 885 руб. 78 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 125 от 01 ноября 2012 года в период с 01 ноября 2012 года по 01 мая 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 330 руб. 38 коп. (за период с 11 декабря 2012 года по 10 февраля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процента годовых) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 56-58). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Группа "Энерготехсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 62-63). Заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ООО "Энергия Плюс" (исполнитель) и ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (абонент) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 125 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 11 февраля 2013 года), предметом которого является поставка исполнителем абоненту холодного водоснабжения, идущего на подогрев в котельную пос. им. Воровского Ногинского района Московской области, а также поставка холодного водоснабжения в котельную пос. им. Воровского Ногинского района Московской области для хозяйственно-бытовых нужд, прием сточных вод с указанного объекта (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-8, 13).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно оплачивать услуги по водоснабжение и водоотведению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся платежными поручениями абонента на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным по объемным показателям и тарифам, указанным в данном договоре. Получение счетов и счетов-фактур в бухгалтерии исполнителя является обязанностью абонента.

Во исполнение договора в период с 01 ноября 2012 года по 01 мая 2013 года ООО "Энергия Плюс" оказало ЗАО "Группа "Энерготехсервис" услуги по водоснабжению на сумму 4 073 156 руб. 23 коп. и услуги по приему сточных вод на сумму 1 163 249 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 9053 от 30.11.2012, N 9581 от 31.12.2012, N 131 от 31.01.2013, N 1252 от 28.02.2013, N 1807 от 31.03.2013, N 2766 от 30.04.2013, N 9054 от 30.11.2012, N 9582 от 31.12.2013, N 1295 от 28.02.2013 (л.д. 20-28).

Абонент произвел оплату оказанных в спорный период услуг частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 3 397 885 руб. 78 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций исполнителя и абонента (л.д. 50-51).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются. Расчет стоимости и количества оказанных услуг произведен способом, который соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Контррасчет объемов и стоимости оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ЗАО "Группа "Энерготехсервис" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 3 397 885 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 10 февраля 2014 года в размере 315 330 руб. 38 коп. (л.д. 52-53). Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 330 руб. 38 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 125 от 01 ноября 2012 года установлено, что все споры по настоящему договору, в том числе преддоговорные решаются в Арбитражном суде Московской области (пункт 6.4 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 329 от 11 февраля 2014 года с требованием об уплате долга и отметкой о ее получения ответчиком в тот же день (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ЗАО "Группа "Энерготехсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-13328/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк