Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28988/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-45113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 года по делу N А40-45113/14, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пирожков В.О. по доверенности от 26.03.2013

от ответчика: Минза О.В. по доверенности от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания (далее - ОАО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг") о взыскании 1 459 479 руб. 32 коп. неустойки по договорам аренды от 05.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 и от 05.12.2008 N810.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части внесения арендной платы в установленные в них сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 95 270 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано, при этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 16.05.2014 в части отказа в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между ОАО "Российская железная дорога" (арендодатель) и ООО "Мастер Клининг" (арендатор) заключен договор N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 аренды недвижимого имущества.

31.03.2010 к нему заключено дополнительное соглашение N 1 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя в полном объеме перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания";

- 05.12.2008 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 810.

31.03.2010 к нему заключено дополнительное соглашение N 2 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя в полном объеме перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

Согласно п. 5.2. указанных договоров оплата по ним должна производиться каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца на основании предоставляемых арендодателем счетов. В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N3 от 22.07.2011 к договору NЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 арендатор должен оплачивать арендную плату в размере 637 736,99 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 97 281,91 руб.

Согласно п. 6.2. договора N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 и пункту 6.3 договора N810 за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору истцом была начислена неустойка в размере 1 459 479 руб. 32 коп.

На претензию истца от 15.08.2013 N 42 и от 07.02.2014 N1/П-ФПКфСКавЮ об оплате неустойки ответчик денежные средства не перечислил.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ООО "Мастер Клининг" со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательствам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0,7%), отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 95 270 руб. 54 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 16.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" мая 2014 года по делу N А40-45113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина