Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-7942/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А46-6662/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7942/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2014 года по делу N А46-6662/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (ИНН 5534008929, ОГРН 1025501994407) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 5 913 900 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 23 июля 2014 года по делу N А46-6662/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А46-6662/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 13 августа 2014 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение от 23 июля 2014 года по делу N А46-6662/2014 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "НПО "Мостовик" 28 июля 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644099 93 82387 6.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

06 августа 2014 года от ООО "НПО "Мостовик" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы заявителя по настоящему делу без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о продлении процессуального срока ООО "НПО "Мостовик" указало, что в Арбитражный суд Омской области подано заявление о банкротстве общества, в связи с чем, податель жалобы находится в затруднительном финансовом состоянии и не представляется возможным выполнить требования указанные в определении от 23 июля 2014 года.

Между тем, отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, не является той уважительной причиной, при которой судом может быть продлен процессуальный срок.

Податель жалобы при той ситуации, которую он излагает в своем заявлении о продлении процессуального срока, может воспользоваться правом заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

Данное право разъяснено ООО "НПО "Мостовик" в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А46-6662/2014 на странице 2 в абзацах 7, 8.

Между тем, заявитель таких доказательств не представил.

Так же ООО "НПО "Мостовик" не приложено доказательств того, что в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании его банкротом.

Кроме того, в заявлении не указан срок, необходимый заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, а также не указаны обстоятельства, при наступлении которых заявитель совершит необходимые действия.

Следовательно, заявленное ходатайство о продлении процессуального срока является необоснованным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 118, 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" N 196/14-УМ-ЮР от 15.07.2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах, конверт.

Судья

А.В. Веревкин