Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 16АП-3402/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2014 г. N Ф08-7378/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 августа 2014 г.

Дело N А22-846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиева Александра Валерьевича и открытого акционерного общества "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу N А22-846/2013 (судья Челянов Д.В.),

по заявлению Сулейманова Заура Магомедовича

о включении задолженности в размере 15 777 659 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" Дорджиева Александра Валерьевича (лично), представителей открытого акционерного общества "МРСК Юга" Очирова А.Б. (доверенность N 08АА0074745 от 14.01.2014), Шуняева Г.В. (доверенность N 08АА0074744 от 14.01.2014), представителя Сулейманова Заура Магомедовича Сапожникова М.Ю. (доверенность N 08АА0115725 от 09.04.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - должник, общество, ОАО "КЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2013 в отношении ОАО "КЭК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Дорджиев А.В., судебное заседание по итогам наблюдения назначено на 27.01.2014.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.09.2013 N 172 (стр. 79).

Решением от 04.02.2014 в отношении должника завершена процедура наблюдения. ОАО "КЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

Сведения о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26 (N 61030140418).

Сулейманов Заур Магомедович (далее - Сулейманов З.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 777 659 рублей 49 копеек.

Определением суда от 09.06.2014 заявленное требование удовлетворено. Включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Сулеймановым З.М. в размере 15 777 659 рублей 49 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не включена в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" и конкурсным управляющим поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители ОАО "МРСК Юга" поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

Представитель Сулейманова З.М. поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу N А22-846/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2009 между ОАО "КЭК" (работодатель) и Сулеймановым З.М. (работник) заключен срочный трудовой договор N 106/09, согласно которому работодатель принимает работника на работу на должность юриста, работник выполняет обязанности предусмотренные договором и должностной инструкцией. Работнику выплачивается заработная плата, премия по результатам работы, материальная помощь, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора).

13.04.2010 дополнительным соглашением N 01/10-106/09 Сулейманов З.М. переведен на должность начальника юридического отдела, установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 28 700 рублей.

01.11.2010 дополнительным соглашением N 02/10-106/09 Сулейманов З.М. переведен на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 28 700 рублей. Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения работнику устанавливается мера материального стимулирования в виде премирования в размере 10% от взысканных юридическим отделом в судебном порядке, в пользу работодателя денежных средств. Основанием к начислению и выплате премии является решение соответствующего суда о взыскании денежных средств и/или определение о процессуальном правопреемстве.

29.04.2011 дополнительным соглашением N 03/11-106/09 Сулейманову З.М. установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 35 000 рублей.

02.07.2012 дополнительным соглашением N 04/12-106/09 Сулейманову З.М. установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 45 000 рублей.

04.02.2013 дополнительным соглашением N 05/13 Сулейманов З.М. обязался исполнять обязанности по должности генерального директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в период с 04.02.2013 до 02.03.2013.

01.04.2013 дополнительным соглашением N 06/13 Сулейманов З.М. обязался исполнять обязанности по должности генерального директора в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату в период с 08.04.2013 до 16.04.2013.

В материалы дела представлены коллективные трудовые договора общества на 2010-2012 и 2013-2015 годы, которыми утверждены положения об оплате труда и премировании работников. Согласно пунктам 4.3 положений о премировании работников размер единовременной премии не может превышать двух установленных окладов.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в период работы заявителя с 01.11.2010 по 30.03.2013 решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2011 дело N А63-10923/2010, от 25.12.20112 дело N А63-14177/2012; решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 дело N А22-1896/2010, от 04.03.2011 дело N А22-1925/2010, от 22.03.2011 дело N А22-1926/2010, от 16.02.2011 дело N А22-1466/2010, от 16.11.2010 дело N А22-848/2010, от 08.07.2011 дело N А22-538/2011, от 01.08.2011 дело N А22-856/2011, от 01.08.2011 дело N А22-857/2011, от 30.08.2011 дело N А22-860/2011, от 30.08.2011 дело N А22-861/2011, от 30.08.2011 дело N А22-862/2011, от 30.08.2011 дело N А22-863/2011, от 30.08.2011 дело N А22-864/2011, от 30.08.2011 дело N А22-865/2011, от 30.08.2011 дело N А22-866/2011, от 30.08.2011 дело N А22-867/2011, от 30.08.2011 дело N А22-868/2011, от 01.08.2011 дело N А22-899/2011, от 01.08.2011 дело N А22-900/2011, от 01.08.2011 дело N А22-901/2011, от 22.09.2011 дело NА22-1120/2011, от 27.04.2012 дело N А22-104/2012, от 18.05.2012 дело N А22-627/2012, от 29.05.2012 дело N А22-629/2012, от 31.05.2012 дело N А22-630/2012, от 31.05.2012 дело N А22-631/2012, от 31.05.2012 дело N А22-632/2012, от 31.05.2012 дело N А22-633/2012, от 18.05.2012 дело N А22-634/2012, от 31.05.2012 дело N А22-635/2012, от 31.05.2012 дело N А22-637/2012, от 18.05.2012 дело N А22-639/2012, от 23.07.2012 дело N А22-640/2012, от 06.06.2012 дело N А22-641/2012, от 25.05.2012 дело N А22-642/2012, от 18.05.2012 дело N А22-643/2012, от 04.07.2012 дело N А22-1095/2012, от 28.11.2012 дело N А22-1610/2012, от 02.11.2012 дело N А22-1694/2012, от 07.12.2012 дело N А22-1695/2012, от 01.10.2012 дело N А22-1706/2012, от 29.10.2012 дело N А22-1744/2012, от 15.01.2013 дело N А22-2633/2012, от 15.03.2013 дело N А22-2634/2012, от 09.01.2013 дело N А22-2673/2012, от 09.01.2013 дело N А22-2674/2012, от 21.01.2013 дело N А22-1743/2012, 27.03.2013 дело N А22-2477/2012, от 18.03.2013 дело N А22-78/2013, от 05.03.2013 дело N А22-81/2013; определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2013 дело N А22-804/2012, от 14.02.2013 дело N А22-1081/2012, от 14.02.2013 дело N А22-1344/2012; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 дело N А40-59042/12-59-544 в пользу ОАО "КЭК" взысканы денежные средства на общую сумму 157 776 594 рубля 98 копеек, из которых 10% от взысканной суммы составляет 15 777 659 рублей 49 копеек.

Сулейманов З.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде премии в размере 15 777 659 рублей 49 копеек. Основанием для обращения послужило не включение конкурсным управляющим должника в реестр требований должника требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктами 4, 5 дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 02/10-106/09 к трудовому договору с 01.11.2010 премия за период с 01.11.2010 по 30.03.2013 на общую сумму 15 777 659 рублей 49 копеек Сулейманову З.М. не выплачивалась, что подтверждается приказами о премировании и расчетными листками за период с 01.11.2010 по 04.06.2013, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, включив во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Сулеймановым З.М. в размере 15 777 659 рублей 49 копеек.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в пунктах 1, 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011, от 26.12.2011 N ВАС-8929/11 по делу N А33-9400/2009к92.

Апелляционный суд считает, что условия дополнительного соглашения N 02/10-106/09 от 01.11.2010 об установлении Сулейманову З.М. меры материального стимулирования в виде премирования в размере 10% от взысканных юридическим отделом в судебном порядке, в пользу работодателя денежных средств противоречат положениям о премировании общества, причем данное условие дополнительного соглашения следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера премии, установленной пунктом 4 дополнительного соглашения N 02/10-106/09 от 01.11.2010, разумных пределов соответствующей выплаты.

Поскольку выплата премий осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункт 4 дополнительного соглашения N 02/10-106/09 от 01.11.2010 направлен на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что пункт 4 дополнительного соглашения N 02/10-106/09 от 01.11.2010 противоречит условиям положений о премировании работников, установленных коллективными договорами на 2010-2012 и 2013-2015 годы, согласно которым размер единовременной премии не может превышать двух установленных окладов, в связи с чем требование Сулейманова З.М. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу N А22-846/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Сулейманова З.М. о включении задолженности в размере 15 777 659 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, перечисленная филиалом открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в размере 2 000 рублей платежным поручением N 2595 от 24.06.2014, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2014 по делу N А22-846/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сулейманова Заура Магомедовича о включении задолженности в размере 15 777 659 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591) отказать.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Калмэнерго" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2595 от 24.06.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов