Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30251/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-29897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Арал Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2014 по делу N А40-29897/14,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Арал Плюс"

(ОГРН 1025004068363, 143005, Московская обл., г. Одинцово, ул. Полевая, 9а)

к Федеральной службе судебных приставов

(ОГРН 1047796859791, 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

о возмещении убытков

3-и лица: УФССП по г. Москве,

Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидерский А.К. по доверенности от 09.01.2012;

от ответчика: Смирнова А.Р. по доверенности от 24.12.2013, Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2013;

от третьего лица 1: Маклецов И.А. по доверенности N 77/Д-07-60-АС от 30.12.2013;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) убытков в размере 117 050 руб. 30 коп.

Решением от 11.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - Гагаринский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, извещенное в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу N А41-13596/12 с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСФАРМ" в пользу Закрытого акционерного общества "Арал Плюс" взыскан основной долг в размере 75 880 руб. 54 коп., штраф в размере 37 940 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 229 руб. 49 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСФАРМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 185 руб. 13 коп.

На основании данного решения 29.11.2012 г. Арбитражным судом Московской области истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 004165227.

11.01.2013 г. истец направил исполнительный лист в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве по почте для принудительного исполнения, который согласно отметке на почтовом уведомлении был получен адресатом 24.01.2013 г.

В связи с неисполнением судебными приставами обязанностей, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. по делу NА41-13596/12 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-63399/2013 было признано незаконным бездействие Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве. Суд также обязал Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и устранить бездействие не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом каких-либо действий по исполнению судебного акта не произведено. В результате чего обществом понесены убытки в размере, эквивалентном размеру денежных средств, подлежащих взысканию с должника по исполнительному листу, а именно 117 050 руб. 30 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из информационного письма Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 14.05.2014 г. б/н, в электронной базе исполнительное производство, где взыскателем является истец, а должником - ООО "Баланс фарм", не значится. Принимая во внимание данное сообщение и представленные в материалы дела почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении подразделению судебных приставов исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами.

Ссылки истца на то, что в указанном письме наименование должника указано неверно (вместо ООО "БалансФарм" указано ООО "Баланс фарм"), не могут быть приняты судом, поскольку согласно письму Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 31.07.2014 г. б/н исполнительное производство, взыскателем по которому является истец, должником ООО "БалансФарм", также не ведется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по делу N А41-13596/12 именно по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 г. по делу N А40-63399/2013. В отсутствии указанных документов, утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не может являться безусловным основанием для взыскания убытков в порядке ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае истец не лишен возможности для взыскания с должника денежных средств по средствам получения дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что взыскание по исполнительному листу, выданному по делу N А41-13596/12, могло бы быть произведено в спорный период и только вследствие бездействия ответчика решение суда было не исполнено.

Ссылки истца на то, что организация должника коммерческой деятельностью не занимается, в связи с чем отсутствует возможность для взыскания денежных средств, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-29897/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Арал Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский