Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 15АП-11818/14

город Ростов-на-Дону

14 августа 2014 г.

дело N А32-33994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: Дубов С.А. лично, паспорт; представителя Мхновича В.З. по доверенности от 10.03.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубова Сергея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-33994/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Дубова Сергея Афанасьевича к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район при участии третьих лиц: ОМВД России по Приморско - Ахтарскому району, Краснодарский край; Миронова Ивана Александровича, Аведьяна Вартана Андрониковича,

об оспаривании действий органов местного самоуправления,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубов Сергей Афанасьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка площадью 228 кв. м с кадастровым номером 23:25:0101046:34, категория земель -земли поселений, разрешенное использование - под объектами предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, в районе детско-юношеской спортивной школы (далее - спорный земельный участок) в аренду сроком на 10 лет;

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 10 лет, в двух недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного и в месячный срок направить в адрес предпринимателя проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что обращение предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю, основанное на публикации в газете оставлено администрацией без удовлетворения в нарушение закона и прав предпринимателя.

Судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморско-Ахтарскому району (далее - отдел МВД) и Миронов Иван Александрович.

Решением от 30.04.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что предстоящее предоставление земельного участка отделу МВД не для коммерческой деятельности, а для использования в целях проезда, в том числе пожарного проезда не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что необходимость предоставления спорного земельного участка предпринимателю обусловлена тем, что он прилегает к принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекту недвижимости (магазину) и необходим предпринимателю не только для эксплуатации данного объекта недвижимости, но и для размещения других объектов необходимых для дальнейшего использования и развития магазина, а так же потому, что через данный земельный участок провожена принадлежащая предпринимателю линия теплотрассы обеспечивающая теплоснабжение магазина, для обслуживания и эксплуатации которой должна быть установлена охранная зона, в связи с чем спорный земельный участок должен быть предоставлен предпринимателю в порядке ст. 36 ЗК РФ. Спорный земельный участок сформирован для размещения объектов предпринимательской деятельности. Заявка Широкова И.Л. на получение в аренду спорного земельного участка фальсифицирована и земельный участок администрация планирует предоставить не отделу МВД, а другому предпринимателю. Правовая позиция ВАС РФ по делу N А60-26091/2012 не распространяется на рассматриваемый в деле случай. Так как на земельном участке проходит пиния теплотрассы, то устанавливается охранная зона, в пределах которой не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей.

Администрация в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле отказа. На территории земельного участка принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ОМВД расположено нежилое здание общей площадью 82,7 кв.м. кадастровый номер 23:25:0101046:30. Во исполнение статьи 98 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отделом МВД России по Приморско-Ахтарскому району через спорный земельный участок обеспечен подъезд пожарных автомобилей. Таким образом, при предоставлении спорного земельного участка для размещения объектов предпринимательской деятельности, возникает угроза жизни, здоровью сотрудников, лиц содержащихся в ИВС и имуществу отделу МВД. Таким образом, использование (обслуживание) недвижимого имущества, принадлежащего отделу МВД возможно только при наличии свободного доступа к спорному земельному участку, что в силу системного токования земельного законодательства, наделяет отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району преимущественным правом на предоставление спорного земельного участка. Вывод предпринимателя о невозможности использования объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, без прилегающего к нему спорного земельного участка противоречит действительности, так как истцом используется земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101046:19, расположенный под объектом недвижимости, необходимый для его обслуживания, имеющий свободный доступ на центральную улицу. Довод предпринимателя, указанный в апелляционной жалобе, на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды в связи с нахождением на спорном земельном участке линии теплотрассы принадлежащей ему на праве собственности не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлен на переоценку фактических обстоятельств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.13г. в газете "Приазовье" администрацией опубликовано объявление о предоставлении гражданам и юридическим лицам в аренду земельных участков, в том числе спорного земельного участка для размещения объектов предпринимательской деятельности.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о приобретении этого участка в аренду.

10.09.12г. письмом управление правовых и имущественных отношений администрации отказало заявителю в предоставлении участка, указав, что участок используется в качестве проезда, в том числе пожарного проезда отделом МВД России по Приморско-Ахтарскому району. Отдел обратился в администрацию с заявлением о его предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование. Участок будет предоставлен отделу полиции.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления предпринимателя судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок после произведённой администрацией 03.08.13г. публикации претендовали на получение спорного земельного участка. Предприниматель просил предоставить ему участок в аренду для размещения объектов, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности. Отдел МВД просил предоставить ему участок в постоянное (бессрочное) пользование для использования в качестве проезда, в том числе пожарного проезда отдела МВД.

Таким образом, на приобретение законных прав пользования спорным земельным участком претендовали два лица - подразделение органа исполнительной власти (отдел МВД) и предприниматель для различных целей.

Действующим законодательством не урегулирована ситуация, при которой в отношении предоставления земельного участка поданы заявки от структурного подразделения органа исполнительной власти, претендующего на предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, и предпринимателя, основной целью деятельности которого является систематическое извлечение прибыли, которое не может быть субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и претендующее на предоставление этого участка в аренду.

Таким образом, отдел МВД и предприниматель не являются конкурентами по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая высказанную ВАС РФ в определении от 01.07.13г. N ВАС-4560/13 по делу N А60-26091/2012 правовую позицию, пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах процедура предоставления администрацией спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования без проведения торгов подразделению органа исполнительной власти (отдел МВД) не противоречит п. 4, 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной правовой позиции суда первой инстанции неверной. Довод предпринимателя о том, что в деле N А60-26091/2012 ВАС РФ анализировал иную правовую ситуацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и основанному на обстоятельствах данного дела выводу о том, что предстоящее предоставление земельного участка администрацией отделу ОВД не для коммерческой деятельности, а для использования в целях проезда, в том числе пожарного проезда, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

С учётом изложенного, публикация администрацией объявления о предоставлении спорного земельного участка строительства коммерческого объекта не может являться основанием для отказа отделу МВД в приобретении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку из представленных в дело схем расположения спорного земельного участка, строения предпринимателя и места размещения имущества ОВД следует, что спорный земельный участок является единственным доступом спецтехники к земельному участку и имуществу ОВД.

Доводы предпринимателя о том, что администрация намерена предоставить спорный земельный участок в пользование не отделу МВД, а другому предпринимателю; о том, что площадь спорного земельного участка превышает необходимую для противопожарного проезда; о том, что спорный земельный участок необходим предпринимателю, так как в нём проходят коммуникации, отклоняются судом первой инстанции как неосновательные, поскольку в деле оспаривается не уже принятое решение администрации о предоставлении спорного земельного участка в аренду отделу МВД, а отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в аренду предпринимателю в уже сформированном виде. В процедуре предоставления отделу МВД спорного земельного участка в пользование для организации противопожарного проезда может быть произведена корректировка его границ с учётом его части, непосредственно необходимой для организации данного проезда. В случае предоставления спорного земельного участка в пользование не отделу МВД, а коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю для коммерческого использования предприниматель имеет возможность защитить свои права путём оспаривания данного предоставления. Однако в настоящем деле такое решение не оспаривается и предприниматель не представил суду доказательств его принятия администрацией, ссылаясь на то, что он предполагает принятие администрацией такого решения. Доказательств наличия у объекта, названного предпринимателем теплотрассой, статуса объекта недвижимого имущества, в деле не имеется и предприниматель не просил у администрации спорный земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации проходящей по нему теплотрассы - предприниматель просил данный земельный участок для размещения на нём объектов предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок не формировался для эксплуатации теплотрассы. Для эксплуатации магазина предпринимателю сформирован иной самостоятельный земельный участок, находящийся у предпринимателя в пользовании, в связи с чем его довод о необходимости предоставления ему для эксплуатации магазина так же и спорного земельного участка является не основательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на предпринимателя, в связи с чем предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению 900 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 29.05.2014 г. N 74.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубову Сергею Афанасьевичу, ИНН 366400216266, из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 74 от 29.05.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко