Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7948/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-10478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - Виноградова Т.В. по доверенности от 17.10.2013, Юренкова Е.М. по доверенности от 17.06.2014;

от ООО "СтройМосКомплект" - Паньков П.В. по доверенности от 17.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-10478/14, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "СтройМосКомплект" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМосКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 г. N 39 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 386 121 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 77 224 руб. 20 коп. (эпизоды по п. 1.1.2 и п. 1.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-10478/14 требования ООО "СтройМосКомплект" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 года по делу NА41-10478/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройМосКомплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 г. N 35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 101 НК РФ, инспекцией 29.12.2012 г. вынесено решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области от 18.12.2013 г. N 07-12/75824 по жалобе ООО "СтройМосКомплект" решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 29.12.2012 г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 386 121 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 77 224 руб. 20 коп. (эпизоды, изложенные в п. 1.1.2 и п. 1.1.3 его мотивировочной части).

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 1.1.2 мотивировочной части решения инспекции, в ходе проверки установлено, что в 2010 г. ООО "СтройМосКомплект" при отражении операций по переуступке прав требования долга дважды отразило убытки в учете по дебету счета 91, в частности, по договору уступки права требования N 15 от 15.12.2009 г., заключенного ООО "СтройМосКомплект" с физическим лицом Лонской Л.Ф., по квартире 174 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, владение 8Б - убыток в сумме 200 160 руб., а также по договору уступки права требования N 21 от 17.02.2010 г., заключенного ООО "СтройМосКомплект" с физическим лицом Клюевым К.Н., по квартире 137 по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9-А, ул. Октября, вл. 6 - убыток в сумме 103 489 руб.

Согласно оспариваемому решению, суммы убытков от переуступки прав требования долга повторно (помимо списания в Дебет счета 91 с Кредита счета 58) отражены обществом в учете 01.04.2010 г. на сумму 303 649 руб. и неправомерно приняты для целей налогообложения прибыли, как документально не подтвержденные расходы. В связи с изложенным, инспекцией доначислен налог на прибыль за 2010 г. в сумме 60 730 руб.

Право требования в отношении квартиры N 174 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, владение 8Б, приобретено заявителем 19.08.2009 г. у ООО "Свод" за 4 300 320 рублей. Оплата произведена в полном объеме в период с 18.09.2009 г. по 05.10.2009 г. 15 декабря 2009 г. право требования в отношении указанной квартиры передано Лонской Л.Ф. по договору уступки права требования N 15, уплатившей заявителю 3 900 000 рублей. Тем самым, убыток от реализации права требования составил 400 320 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N СМК3-Ю8Б от 19.08.2009 г., платежными поручениями N 1443 от 18.09.2009 г., N 1455 от 22.09.2009 г., N 1468 от 24.09.2009 г., N 1479 от 28.09.2009 г., N 1500 от 01.10.2009 г., N 1532 от 05.10.2009 г., договором уступки права требования N 15 от 15.12.2009 г., платежным поручением N 1 от 18.09.2009 г.

Право требования в отношении квартиры N 137 по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9-А, ул. Октября, вл. 6 приобретено заявителем 26.10.2009 г. у ООО "Свод" за 4 106 978 рублей. Оплата произведена в полном объеме в период с 24.11.2009 г. по 08.12.2009 г. 17 февраля 2010 г. право требования в отношении указанной квартиры по договору уступки права требования N 21 передано Клюеву К.Н., уплатившему заявителю 3 900 000 рублей. Тем самым, убыток от реализации права требования составил 206 978 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N СМК-137-О6 от 26.10.2009 г., платежными поручениями N 1745 от 24.11.2009 г., N 1767 от 26.11.2009 г., N 1790 от 02.12.2009 г., N 1809 от 04.12.2009 г. и N 1828 от 08.12.2009, договором уступки права требования N 21 от 17.02.2010 г., платежными поручениями N 759 от 30.12.2009 г. и N 473 от 15.02.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

- 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Соответственно, общий убыток по операциям, связанным с приобретением и последующей реализацией права требования составил 607 298 руб., а не 303 649 руб., как на то указывает инспекция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно отражен общий убыток от операций по реализации права требования в отношении спорных квартир в размере 607 298 руб., а решение инспекции в данной части не основано на соответствующих доказательствах, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 1.1.3 мотивировочной части решения инспекции, в ходе проверки установлено, что ООО "СтройМосКомплект" в 2010 г. признало в качестве расходов документально не подтвержденные затраты в сумме 1 626 955 руб. в виде убытков.

Согласно представленным на проверку оборотно-сальдовым ведомостям по счету 91 установлено, что ООО "СтройМосКомплект" отразило по дебету счета 91 в качестве расходов следующее:

- 30.04.2010 г. убыток 195 000 руб. по квартире 84 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, вл. 8Б;

- 13.05.2010 г. убыток 230 000 руб. по квартире 101 по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр.9-А ул. Октября, вл. 6;

- 27.05.2010 г. убыток 109 307 руб. по квартире 52 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-кт., вл. 8Б;

- 31.05.2010 г. убыток 30 148 руб. по квартире 52 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-кт., вл. 8Б;

- 01.04.2010 г. сумма штрафа в размере 1 062 500 руб. по квартире 150 по адресу:

г. Москва, Мичуринский пр-кт., д. 34, корп. 4.

При проверке установлено, что по данным квартирам по счету 91 "Прочие доходы и расходы" нет отражения операций по продаже этих квартир, т.е. в дебет счета 91 не списывалась стоимость приобретенных квартир от застройщика, в кредит счета 91 не списывались доходы от реализации этих квартир.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности доначислений, произведенных налоговым органом в связи со следующим.

Право требования в отношении квартиры N 84 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, вл. 8Б приобретено заявителем 09.02.2010 г. у ООО "Свод" за 4 095 000 руб. Оплата произведена в полном объеме в период с 06.04.2010 г. по 14.04.2010 г. Кроме того, 02.03.2010 г. заключен предварительный договор уступки права с Бурцевым И.В., уплатившим заявителю 3 900 000 руб. Тем самым, убыток от реализации права требования составил 195 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N СМК84-Ю8Б от 09.02.2010 г., платежными поручениями N 290 от 06.04.2010 г., N 303 от 08.04.2010 г., N 311 от 12.04.2010 г. и N 331 от 14.04.2010 г., предварительным договором уступки права N 22-П от 02.03.2010 г., платежными поручениями N 2 от 03.03.2010 г. и N 4 от 06.04.2010 г.

Право требования в отношении квартиры N 101 по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 9-А ул. Октября, вл. 6 приобретено заявителем 17.11.2009 г. у ООО "Свод" за 4 130 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме в период с 21.12.2009 г. по 12.01.2010 г. 08 апреля 2010 г. заключен договор уступки права с Абдуллиной Г.Р., уплатившей 3 900 000 рублей. Тем самым, убыток от реализации права требования составил 230 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N СМК101-О6 от 17.11.2009 г., платежными поручениями N 1899 от 21.12.2009 г., N 1907 от 23.12.2009 г., N 1920 от 25.12.2009 г., N 1938 от 29.12.2009 г., N 6 от 12.01.2010 г., договором уступки права требования N 23 от 08 апреля 2010 г., платежными поручениями N 150 от 22.03.2010 г. и N 996 от 07.04.2010 г.

Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ убытки по сделке уступки прав требования могут быть включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов. Факт неправильного отражения операций в бухгалтерском учете (на 76-м счете без корреспонденции с 91-м счетом) не повлек занижения налоговой базы.

Право требования в отношении кв. 52 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-кт, вл. 8Б приобретено заявителем 26.10.2009 г. у ООО "Свод" по договору N СМК52-Ю8Б за 4 030 148 руб. Оплата произведена в полном объеме в период с 08 по 21 октября 2010 г.

08.12.2009 г. между заявителем и Межлумян К.Д. был заключен предварительный договор уступки права N 18-П в отношении кв. 52 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-кт, вл. 8Б. Платежным поручением N 295 от 14.12.09 г. Межлумян Д.В. перечислил заявителю 3 900 000 руб., что составило полную сумму, предусмотренную предварительным договором. 13 апреля 2010 г. предварительный договор N 18-П был расторгнут по заявлению Межлумян К.Д., заключено соглашение о расторжении предварительного договора уступки права N 18-П. 26.05.2010 г. платежным поручением N 444 заявитель вернул Межлумяну Д.В. сумму ранее произведенной оплаты с начислением процентов из расчета 8,25 % годовых, что составило 109 307 руб.

26.05.2010 г. заявителем с Леоновым А.А. заключен договор уступки права в отношении этой же квартиры 52 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-кт, вл. 8Б. Согласно договору, Леонов А.А. перечислил заявителю 4 000 000 руб. платежным поручением от 31.05.2010 г. N 10902. Таким образом, убыток по данной сделке составил 30 148 руб.

Таким образом, по квартире 52 по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-кт, вл. 8Б заявитель получил убыток в сумме 109 307 руб. по сделке с Межлусян К.Д. и 30 148 руб. по сделке с Леоновым А.А.

Право требования в отношении кв. 150 по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт., д. 34, корп. 4 приобретено заявителем 16.07.2009 г. у ООО "Торос" за 19 572 000 рублей. Оплата произведена в сумме 15 000 000 руб. в период с 12 августа 2009 г. по 26 октября 2009 г.

14.08.2009 г. между заявителем и Лудченко Е.Е. был заключен предварительный договор N 13-П купли-продажи квартиры N 150 по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-кт., д. 34, корп. 4. Платежным поручением N 1 от 14.08.2009 г. Лудченко Е.Е. перечислила заявителю 13 173 800 руб., что составило полную сумму, предусмотренную предварительным договором. 22.01.2010 г. предварительный договор N 13-П был расторгнут. 22 и 25.01.2010 г. платежными поручениями N 39 и 43 заявитель вернул Лудченко Е.Е. сумму ранее произведенной оплаты, увеличенную на сумму штрафа и компенсации понесенных Лудченко Е.Е. убытков, что составило 1 062 500 руб.

Причиной расторжения договора с Лудченко Е.Е. послужило предложение ООО "Торос" расторгнуть договор уступки права требования N 07/М-09ЛС от 16.07.2009 г. и возвратить полученные денежные средства в полном объеме (15 000 000 руб.). Соглашение о расторжении договора N 07/М-09ЛС заключено 30.12.2009 г., платежными поручениями от 30.12.2009 г. и от 25.01.2010 г. денежные средства были перечислены на счет заявителя.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. При таких обстоятельствах отражение в налоговом учете вышеуказанных сумм правомерно.

Кроме того, налоговым органом ставится вопрос об экономической целесообразности отраженных выше операций по реализации права требования в отношении квартир с убытком, а также выплаты соответствующий штрафных санкций.

Заявитель в обоснование наличия экономической целесообразности соответствующих операций указывает, что сделки направлены не на получение прибыли от деятельности по приобретению и последующей реализации прав требования по договорам купли-продажи жилых помещений, а на получение оборотных денежных средств. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннуя в Определении от 04.07.2007 г. N 138-О и Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, о том, что налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Признаков получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям налоговым органом не установлено

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-10478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов