Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29534/14

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-167364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2014 года по делу N А40-167364/2013,

принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску ООО "Сибирский проект" (ИНН 2465248657, ОГРН 1112468004065)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирский проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1152 431,03 руб. в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 31.08.2012 N 11366/2012 и возвратом предмета лизинга.

Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 216 342,97 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Сибирский проект" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 N 11366/2012.

Договор финансовой аренды (далее - Договор выкупного лизинга) заключен на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (автомобиль Volkswagen Touareg 2012г.в.) по окончании срока лизинга (33мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

По Договору всего подлежало уплате 3192 969,58 руб., включая повременные лизинговые платежи, выкупной платеж в размере 245 480 руб.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке уведомлением от 27.09.2013 отказался от его исполнения и в 27.09.2013 изъял являющееся предметом лизинга имущество.

По-мнению лизингополучателя, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем лизингополучатель заявил требование о возврате ему уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, определенной им в размере 1152 431,03 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 216 342,97 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу указанной нормы, лизинговый платеж, несмотря на включение в него нескольких составляющих (возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя), является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга, и представляет собой форму оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о включении выкупной цены предмета лизинга в общую сумму договора лизинга в случае, если договор предусматривает переход права собственности, в силу ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", носит диспозитивный характер.

В соответствии с п. 1.3. Общих условий Договоров лизинга N 11366/2012, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, срок лизинга "устанавливается с даты получения Предмета лизинга Лизингополучателем до даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей (раздел 3 Договора лизинга), а в случае отсутствия выкупной цены в графике платежей - срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по Графику платежей.

Таким образом, на основании п.1.3. Общих условий договора лизинга, Стороны при заключении договора лизинга N 11366/2012 согласовали выкупную стоимость предмета лизинга, указав в Графике платежей отдельной (предпоследней) строкой выкупную цену предмета лизинга в размере 245 480,00 руб. сроком оплаты 31 июля 2015 года.

Согласование сторонами договора выкупной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N 11366/2012 в размере 245 480,00 руб. не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, право на получение выкупной стоимости предмета лизинга могло возникнуть у Лизингополучателя только после факта оплаты им выкупного платежа, в данном случае размер выкупного платежа составляет 245 480 руб.

Согласно графику платежей договора лизинга выкупной платеж не входит в состав лизинговых платежей и выделен отдельной строкой с конкретной датой оплаты. Соответственно, лизинговые платежи являются только платой за владение и пользование предметом лизинга, в их состав не входит выкупная стоимость, так как выкупная стоимость выделена отдельным платежом.

Поэтому, учитывая то, что лизингополучатель частично оплачивал Лизингодателю только лизинговые платежи, предусматривающие плату за владение и пользование, у Лизингополучателя не возникло право на взыскание с Лизингодателя выкупного платежа, так как выкупной платеж в сумме 245 480 руб. Лизингополучатель не оплачивал.

Несмотря на вышеизложенное, учитывая разъяснения, данные в п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо встречных обязательств, определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно представленному Ответчиком расчету, составило 305 298,44 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-167364/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова