Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 08АП-5166/14

город Омск

15 августа 2014 г.

Дело N А46-12407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5166/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-12407/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ОГРН 1055501059448, ИНН 5501087918) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (ОГРН 1115024009935, ИНН 5024125336) о взыскании 2 178 744 руб. 62 коп.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" о взыскании неустойки в размере 1 116 696 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" - Мельникова Евгения Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 08.11.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (далее по тексту - ООО "НПО "Сибэлектрощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" (далее по тексту - ООО "УСИО", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 219/П/12 от 18.09.2013 в размере 1 116 696 руб., договорной неустойки (штрафа) за период с 25.01.2013 по 30.09.2013 в размере 1 062 048 руб. 62 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга - 1 116 696 руб. с применением учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 принят к производству встречный иск ООО "УСИО" к ООО "НПО "Сибэлектрощит" о взыскании неустойки в размере 1 116 696 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-12407/2013 требования ООО "НПО "Сибэлектрощит" удовлетворены.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "УСИО" в пользу ООО "НПО "Сибэлектрощит" 1 116 696 руб. основного долга, 1 062 048 руб. 62 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 893 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также начислил на сумму долга 1 116 696 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 01.10.2013 года по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 1 116 696 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что, поскольку в договоре и приложениях к нему не согласован срок поставки, отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УСИО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-12407/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, спорная задолженность перед истцом у него отсутствует, тогда как истцом были нарушены сроки поставки товара.

ООО "УСИО" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "НПО "Сибэлектрощит" в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "НПО "Сибэлектрощит", проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (поставщик) и ООО "УСИО" (заказчик) заключен договор поставки N 219/П/12 от 18.09.2012 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование, в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых к договору спецификациях NN 1, 2, 3, 4 от 25.09.2012, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1. договора).

По товарным накладным от 21.01.2013 N СЩ-0000004 на сумму 6 2018 800 руб., от 21.01.2013 N СЩ-0000005 на сумму 6 218 800 руб., от 21.01.2013 N СЩ-0000006 на сумму 6 218 800 руб., от 21.01.2013 г. N СЩ-0000007 на сумму 7 918 800 руб. (копии прилагаются), имеющими отметку о получении товара уполномоченным лицом ответчика, истец передал ответчику оборудование на общую сумму 26 575 200 руб.

Ответчик оплатил оборудование частично на общую сумму 25 458 504 руб., по платежным поручениям N 513 от 02.10.2013 г. на сумму 15 945 120 руб.; N 487 от 07.02.2013 на сумму 2 487 520 руб.; N 482 от 18.04.2013 на сумму 3 500 000 руб.; N 894 от 22.05.2013 на сумму 1 500 000 руб.; N 268 от 18.06.2013 на сумму 1 000 000 руб.; N 423 от 26.06.2013 на сумму 1 025 864 руб.

По расчетам истца, на дату предъявления иска в арбитражный суд размер задолженности ответчика по оплате оборудования составил 1 116 696 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.8. договора, пункты 4.1. и 4.2. спецификаций N N 1, 2, 3, 4 от 25.09.2012 к договору) оплата производится в следующем порядке: 60% - в течение 10 банковских дней после получения счета; окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течение 3 банковских дней с даты поставки оборудования. Форма расчетов - перечисление. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии N 339/ос от 06.06.2013, исх. N 221 от 10.07.2013, исх. N 222 от 15.08.2013 с требованием оплатить задолженность за поставленное по договору оборудование, а также уплатить договорную неустойку (штраф), что подтверждается кассовыми чеками, описями вложений и уведомлениями о вручении ценных писем с объявленной ценностью.

Неоплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик во встречном иске указывает на то, что пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку поставки оборудования в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Поставка оборудования была произведена Истцом не ранее 21.01.2013 по товарным накладным N КеСЩ-0000004, СЩ-0000005, СЩ-0000006, СЩ-0000007, от 21.01.2013.

Учитывая ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств ООО "УСИО" направило в адрес поставщика претензию исх.N 386 от 26.03.2013, содержавшую расчет неустойки. По расчетам ООО "УСИО", неустойка за период просрочки поставки по Спецификациям 1-3 составила 839 538,00 рублей, исходя из следующего расчета - 6 218 800,00 (сумма по Спецификации N 1) + 6 218 800,00 (сумма по Спецификации N 2) + 6 218 800,00 (сумма по Спецификации N 3) = 18 656 400,00. 18 656 400,00*0,1% (договорная неустойка) * 45 (количество дней просрочки поставки), неустойка за период просрочки поставки по Спецификации N 4 составляет 277 158 руб., исходя из следующего расчета 7 918 800,00 руб. (сумма по спецификации N4) * 0,1 % (договорная неустойка) * 35 (количество дней просрочки поставки). Общий размер неустойки составляет 1 116 696 руб.

В рамках урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Истца Ответчиком 26.03.2013 была направлена претензия с требованием зачесть сумму неустойки в счет платежей ООО "УСИО" и выставить счета на оставшуюся часть оплаты за вычетом суммы неустойки по договору.

Отсутствие действий ООО "НПО "Сибэлектрощит" по оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "УСИО" в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования ООО "НПО "Сибэлектрощит" удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "НПО "Сибэлектрощит" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 1 116 696 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком оборудования, полученного от истца, на сумму 1 116 696 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на сумму 1 116 696 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного оборудования на сумму 1 116 696 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 116 696 руб. долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 062 048 руб. 62 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного осуществления Заказчиком всех платежей, установленных Договором, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафа за просрочку не может превышать 10% не оплаченной в срок суммы.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 062 048 руб. 62 коп. является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место изменение цены, апелляционный суд отклоняет как надуманный и не подтвержденный материалами дела.

Также ответчик утверждает, что приложенные истцом к исковому заявлению документы содержат противоречивые данные относительно дат отгрузки товара - так дата в товарных накладных не соответствуют дате указанной в товарно-транспортных накладных.

Между тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что поставка оборудования в адрес ответчика произведена истцом 21.01.2013, данный факт подтверждается товарными накладными N N СЩ-0000004 от 21.01.2013, СЩ-0000005 от 21.01.2013, СЩ-0000006 от 21.01.2013, СЩ-0000007 от 21.01.2013, так же товарно- транспортными накладными NN СЩ-00041 от 21.01.2013, СЩ-00042 от 21.01.2013, СЩ-00043 от 21.01.2013, СЩ-00044 от 21.01.2013, что соответствует дате составления товарных накладных от 21.01.2013.

Встречный иск ООО "УСИО" также правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку поставки оборудования в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Поставка оборудования была произведена Истцом по товарным накладным N КеСЩ-0000004, СЩ-0000005, СЩ-0000006, СЩ-0000007 от 21.01.2013.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу части 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что сторонами в договоре не согласован срок поставки оборудования. В спецификации указан только срок изготовления оборудования.

Материалам дела в данном случае подтверждается, что по товарным накладным ответчик принял оборудование без замечаний.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "УСИО" требовало от ООО "НПО "Сибэлектрощит" поставки оборудования в более ранние сроки в материалы дела не представлено. Доказательств поставки товара с нарушением разумного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в договоре и приложениях к нему не согласован срок поставки, отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "УСИО".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2014 по делу N А46-12407/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер