Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-7762/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-12575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.14 года по делу N А41-12575/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Валерьевичу (далее - ИП Кузнецов О.В., ответчик) о взыскании с ИП Кузнецова О.В. в пользу администрации денежных средств в размере 520 000 руб. 00 коп., согласно Договору N 5 от 31.10.2011, заключенному между администрацией и ИП Кузнецовым О.В., о предоставлении целевых бюджетных средств Пушкинского муниципального района, сформированных за счет средств бюджетов разных уровней, в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации на реализацию проектов (за исключением расходов на пополнение оборотных средств и оплату труда).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и подлежащее отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 между администрацией и ИП Кузнецовым О.В. был заключен договор N 5 о предоставлении целевых бюджетных средств Пушкинского муниципального района, сформированных за счет средств бюджетов разных уровней, в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации на реализацию проектов (за исключением расходов на пополнение оборотных средств и оплату труда) (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцом ответчику была предоставлена субсидия на частичную компенсацию затрат на реализацию проектов в размере 520 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить в 2011 году: создание 1 нового рабочего места; увеличение выручки от реализации товаров, продукции, работ, услуг 150 000 рублей; увеличение заработной платы работников до 18 000 рублей.

Как следует из пункта 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пункта 2.2.1 договора, получатель субсидии обязан в бесспорном порядке по письменному требованию администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Пушкинского муниципального района не позднее 01.05.2012.

В связи с тем, что в ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора N 5 от 31.10.2011 о предоставлении субсидии было установлено, что ИП Кузнецовым О.В. ненадлежащим образом исполнены условия договора, в частности: показатели деятельности ответчика по выполнению обязательств не соответствуют показателям информации о деятельности ИП Кузнецова О.В., предусмотренным пунктом 2.2.3 договора, кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной ответчиком, обязательства по созданию новых рабочих мест выполнены в полном объеме, однако, в соответствии с информацией, предоставленной УФНС России по Московской области, количество работников, по которым сданы форма 2-НДФЛ - 0, администрацией в адрес ответчика было направлено требование от 24.12.2013 N 338/16 о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора ответчиком выполнены в полном объеме, ответчик использовал денежные средства по целевому назначению, следовательно, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Статьей 163 БК РФ на получателя бюджетных средств возложена обязанность эффективно использовать средства в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего исполнения условий договора, в частности, пункта 2.2.1., не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора предпринимателем администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить в 2011 году: создание 1 нового рабочего места; увеличение выручки от реализации товаров, продукции, работ, услуг 150 000 рублей; увеличение заработной платы работников до 18 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что условия договора, в том числе по созданию нового рабочего места, ответчиком выполнены в полном объеме, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рабочее место ИП Кузнецовым О.В. было создано, но не заполнено из-за низкой заработной платы, что не свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о невыполнении ответчиком условий договора.

Как усматривается из апелляционной жалобы, использование предоставленных денежных средств по целевому назначению администрацией не оспаривается.

Таким образом, из доводов администрации и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-12575/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева