Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29796/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-12170/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2014 г.

по делу N А40-12170/14

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811,115114, Москва, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

к ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

(ОГРН 1027739156389, 107031, Москва г. Столешников переулок, 7, стр. 2)

о взыскании 3 272 921 руб. 85 коп. по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин М.А. (по доверенности от 17.06.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" задолженности за электрическую энергию по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 16182-409 от 11 июля 2011 года в размере 3 216 245 руб. 25 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 676 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заявить возражения по иску не смог в связи с невозможностью участия в предвари тельном судебном заседании по причине занятости юриста в другом процессе. Иных доводов по существу принятого судебного акта жалоба не содержит.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 16182-409 от 11 июля 2011 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 3 216 245 руб. 25 коп., что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии. Установив наличие задолженности за поставку электроэнергии и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 3 216 245 руб. и на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 676,6 руб. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сумму задолженности и процентов не оспорил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-12170/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (ОГРН 1027739156389, 107031, Москва г. Столешников переулок, 7, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев