Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 10АП-6458/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А41-5411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (ИНН: 7716106272; ОГРН: 1027700499100)-Марутаева Н.Л., представитель по доверенности от 17.06.2014 N 188/14, Макушева Е.С.. представитель по доверенности 14.11.2011 г.,

от ответчика ООО "СГК-Автострада" (ИНН:7730625223, ОГРН:1107746349700) Лобкова А.Г., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 118-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-5411/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" к ООО "СГК-Автострада" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (далее ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автострада" (далее - ООО "СГК-Автострада") о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 298 931 190,14 руб. и процентов за нарушение обязательств по оплате в размере 6 880 542,02 руб. (т. 1 л. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года исковые требования ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" удовлетворены в полном объеме. (т. 2 л.д. 216-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СГК-Автострада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "СГК-Автострада" (подрядчик) и ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГК-А/231М1 на комплекс работ при строительстве нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с Федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск.

Впоследствии к договору стороны заключили 6 дополнительных соглашений, которыми урегулированы объемы работ, сроки, стоимость работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав результат выпоенных работ ответчику, что подтверждается представленными

в материалы дела актами за N N 1-10 (т. 2 л.д. 71-90).

Стоимость работ составила 967 373 968,69 руб. Ответчиком работы приняты и произведена частичная оплата с учетом взаимозачетов на сумму 668 442 778,55 руб.

Ответчик выполненные работы в полном объеме в установленный договором срок в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заказчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний, ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ, что соответствует условиям договора подряда. Оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Обязанность подрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает с момента их принятия и подписания соответствующих документов, а именно актов по форме КС-2 и по форме КС-3. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в нарушение пункта 29.6 договора подрядчик не оплатил часть выполненных и принятых работ (судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В отсутствие доказательств оплаты работ, погашения задолженности, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае п. 29.6 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется производить оплату Субподрядчику в соответствии со статьей "Платежи", на следующих условиях:

В соответствии с п.я 29.7: при осуществлении платежей субподрядчику подрядчик производит вычет в размере 5 (пяти) % от стоимости принятого этапа строительства;

Согласно п. 29.14 договора подрядчик обязуется выплатить субподрядчику сумму вычетов после получения суммы выплат от генподрядчика, но не ранее 30 дней после подписания акта приемки автомобильной дороги генподрядчиком.

Как следует из п. 29.7 договора подрядчик при осуществлении платежей субподрядчику производил вычет в размере 5 (пяти) % от стоимости принятых работ.

Соответственно, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере 298 93Т 190,14 руб. включает и сумму вычета в размере 48 368 698,44 руб. (общая стоимость выполненных по Договору работ 967 373 968,69 руб. х 5 %).

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. При этом в силу договора обязательным условием наступления для генподрядчика момента исполнения обязательства по выплате 5% стоимости выполненных работ является получение акта о приемке законченного строительством объекта, который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора оснований для взыскания 5% от стоимости выполненных работ в сумме 48 368 698,44 руб. у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении указанных требований суду первой инстанции следовало отказать.

Данное обстоятельство исключает и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5% от стоимости выполненных работ в удовлетворении заявленных требований также следовало отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-5411/14 изменить.

Взыскать с ООО "СГК-Автострада" в пользу ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" задолженность в размере 250562491 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8940043 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 169760 руб.

В остальной части иска- отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич