Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-29633/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-180804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика Север" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-180804/2013, принятое судьёй Вольской К.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Макон Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика Север" о взыскании 206 357 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шувалов В.В. (доверенность от 01.01.2014),

от ответчика - Захариков Н.Б. (доверенность от 01.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Макон Авто" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика Север" (далее - ответчик) о взыскании 206 357 рублей 09 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец на основании решения суда возместил убытки, причиненные действиями ответчика, определенного ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в качестве лица, уполномоченного на осуществление гарантийного ремонта автомобилей марки Фольксваген, а на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норма процессуального и материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.05.2014 не имеется.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 1081 ГК РФ; судом общей юрисдикции по иску гражданина Карапетяна А.А. надлежащим ответчиком признано ООО "Макон Авто" (истец по настоящему делу), а не ООО "ФЦ Германика Север", к которому в иске отказано; просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы и пояснениям представителя ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик на основании соответствующих соглашений являются официальными дилерами ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - импортера автомобилей марки Фольксваген, произведенных вне территории Российской Федерации.

04.07.2009 истец (продавец) на основании договора купли-продажи N МА00000795 от 20.06.2009 продал гражданину Карапетяну А.А. автомобиль Фольксваген модели Passat СС, а ответчик дважды осуществлял гарантийный ремонт указанного автомобиля. При осуществлении гарантийных ремонтов ответчик допустил дополнительные повреждения автомобиля, стоимость устранения которых составила 206 357 рублей 09 копеек. По решению суда общей юрисдикции указанная сумма взыскана с истца в пользу Карапетяна А.А.

Истцом заявлено регрессное требование к ответчику как к причинителю вреда.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу определением Тверского областного суда от 29.09.2011 по делу N 2-1163/2011 по иску Карапетяна А.А. к ООО "Макон Авто" и ООО "ФЦ Германика Север".

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом иного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца, возместившего вред, причиненный ответчиком, права обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, поскольку убытки возмещены истцом Карапетяну А.А. по решению суда 07.11.2011 по платежному поручению N 2294 в размере 206 357 рублей 09 копеек.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку под правом регресса понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), к лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Пункт 1 статьи 1081 Кодекса содержит, вопреки мнению заявителя жалобы, лишь примерный перечень лиц, имеющих право регресса, который не является исчерпывающим. Реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции произвел взыскание в пользу Карапетяна А.А. с истца, а не с ответчика, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку гражданином Карапетяном А.А. иск заявлен на основании Закона о защите прав потребителей и не мог быть удовлетворен к ООО "ФЦ Германика Север" при наличии гарантийных обязательств ООО "Макон Авто". Между тем, в судебных актах по иску Карапетяна А.А. содержатся выводы о наличии вины ООО "ФЦ Германика Север" в причинении вреда, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-180804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын