Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8268/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-9225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-9225/14, принятое судьей Лещенко А.И.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александр" (далее - общество) 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и обществом заключен договор от 31.10.2011 N 4 о предоставлении целевых бюджетных средств Пушкинского муниципального района, сформированных за счет средств бюджетов разных уровней, в форме субсидий по осуществлению частичной компенсации затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, работающим менее года со дня государственной регистрации на реализацию проектов (за исключением расходов на пополнение оборотных средств и оплату труда) (далее - Договор).

Администрация на основании данного договора предоставила обществу субсидию на частичную компенсацию затрат на реализацию проектов в размере 700 000 рублей.

В ходе проведения контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий Договора о предоставлении субсидий зафиксировано, что общество ненадлежащим образом исполнило условия Договора.

Согласно пунктом 2.2.1 Договора общество приняло на себя обязательства обеспечить в 2011 году выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 5 000 000 рублей, среднюю заработную плату работников в размере 20 000 рублей, создание пяти рабочих мест.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Договора, получатель субсидии обязан в бесспорном порядке по письменному требованию администрации возвратить полученную субсидию в бюджет Пушкинского муниципального района не позднее 01.05.2012.

Полагая, что показатели деятельности общества по выполнению обязательств не соответствуют показателям информации о деятельности общества, предусмотренные Договором, администрация 24.12.2013 направила в адрес общества требование N 351/16 о возврате субсидии.

В связи с тем, что денежные средства обществом не перечислены, администрация обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества суммы субсидии, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованного заявленного администрацией требования.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, неиспользование субсидии в установленные сроки.

Согласно положениям статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество надлежащим образом использовало денежные средства для целей на которые эти субсидии предоставлялись. Имеющиеся в материалах дела копии налоговых деклараций по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, акты, квитанции и счета-фактуры подтверждают использование предоставленных в качестве субсидии денежных средств по целевому назначению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что администрации только 24.12.2013 направило обществу требование N 351/16 о возврате субсидии, однако, договор от 31.10.2011 N 4 согласно пункту 6.1 заключался на срок до 01.05.2012. Из пункта 5.2 договора следует, что на администрации лежала обязанность направить получателю субсидии письменное требование в срок, на который заключен договор. Однако указанную обязанность администрацией не исполнена, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны претензий к ответчику по исполнению условий договора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2014 по делу N А41-9225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов