Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28911/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-106666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-106666/13 (67-883)

по иску ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278)

к 1) ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413); 2) ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" (ОГРН 1037739956011)

о возмещении ущерба в размере 711 003, 89 руб.

при участии:

от истца:	Черепок С.Н. по дов. N 340/14 от 16.05.2014;
от ответчиков:	от 1: не явился, извещен; от 2: Коминова Т.Н. по дов. от 14.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 147 691, 55 руб. ущерба в порядке суброгации, с ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" 563 312, 34 руб. ущерба в порядке суброгации, а также солидарно с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 с ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" в пользу ООО "Спортмастер" взыскана сумма ущерба в размере 543 901, 55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 172, 96 руб., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" солидарно в пользу ООО "Спортмастер" взысканы расходы на экспертизу в размере 8 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 1 000 руб. с каждого.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Спортмастер" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 27.09.2012 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя Добыша С.Г., управлявшего автомобилем марки "МАН 3844N 5", государственный регистрационный знак А 433 НО 199, автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак А 876 КР 190, автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак О 434 КО 197, принадлежащему ООО "Спортмастер" на праве собственности и прицепу марки "VANESК", государственный регистрационный знак ВО712071, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Добыш С.Г., что подтверждается постановлением Перовского районного суда города Москвы от 16.01.2013.

Гражданская ответственность водителя Добыша С.Г., управлявшего автомобилем марки "МАН 3844N 5", государственный регистрационный знак А 433 НО 199, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховые полисы серии ВВВ N 0177598019 и ВВВ N 0183199665, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и ответчиком не опровергнуто.

ООО "Спортмастер" выполнены действия, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" данный случай был признан страховым и денежные средства в размере 92 308,45 руб. перечислены страхователю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ", государственный регистрационный знак О 434 КО 197 в сумме 803 312, 34 руб. подтверждена истцом экспертным заключением N 90-02/13 ООО "ЭкспертСервис" от 27.02.2013.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" добровольно оплатило часть ущерба в размере 92 308, 45 руб., в связи с чем ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 147 691, 55 руб. в пределах лимита страховой суммы по двум страховым полисам.

Также ООО "Спортмастер" просит взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" ущерб в размере 543 901, 55 руб. на том основании, что на момент ДТП автомобиль марки "МАН 3844N 5", государственный регистрационный знак А 433 НО 199, принадлежал ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" на праве собственности, работник которого Добыш С.Г., при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинил вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль марки "МАН 3844N 5", государственный регистрационный знак А 433 НО 199, принадлежал ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" на праве собственности, работник которого Добыш С.Г., при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинил вред автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждаются справкой ГИБДД об участии в ДТП от 27.09.2012 и постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 16.01.2013 и ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" не оспорены.

Согласно выводам экспертного заключения N 90-02/13 ООО "ЭкспертСервис" от 27.02.2013 ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

В пункте 6 исследовательской части данного экспертного заключения указано, что по данным маркетингового исследования вторичного рынка транспортных средств Московского региона с использованием данных открытых источников информации рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому транспортному средству находится в интервале 525_730 тыс. руб. рыночная стоимость объекта определена в отчете "Об оценке рыночной стоимости фургона грузового АФ-4743А" 92/1-02-13 от 27.02.2013 и равна 636 210 руб. На основании изложенного и рекомендаций "Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями N N , 2, 3,4" п.п.3.6 в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС до аварии, то ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из расчета рыночной стоимости фургона грузового в размере 636 210 руб. за вычетом выплаченного ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, правомерно удовлетворил заявленные ООО "Спортмастер" требования о взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция-М" ущерба в части 543 901, 55 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 147 691, 55 руб. в пределах лимита страховой суммы по двум страховым полисам, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

На основании указанных норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств. ОСАО "РЕСО-Гарантия", являясь страховщиком причинителя вреда в рамках договора ОСАГО серии ВВВ N 0177598019 и ВВВ N 0183199665, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместил вред, причиненный имуществу Курдюкова С.Ю., являющемуся собственником автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак А 876 КР 190, в общей сумме 227 691, 54 руб. (расходные кассовые ордера N N 332, 333, 220, 221), и осуществляя истцу выплату в размере 92 308, 45 руб., исходя из лимита ОСАГО по двум страховым полисам 320 000 руб. за вычетом выплаченной Курдюкову С.Ю. страховой выплаты в размере 227 691, 54 руб.

При таких данных, сумма компенсационных выплат в части возмещения вреда, осуществленная ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", составила 320 000 руб., что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба в размере 147 691, 55 руб.

Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 8 500 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены истцом в порядке ст.65 АПК РФ платежным поручением N 6917 от 01.03.2013.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-106666/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина