Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7247/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-9297/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СтройНерудТорг" (ИНН: 5032205948, ОГРН: 1095032003990): Булкина С.Ю. - представитель по доверенности N 000004/СНТ от 01.12.2013,

от ответчика, ООО "ДомоСтрой" (ИНН: 3252008155, ОГРН: 1103252000268): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-9297/14, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг" к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройНерудТорг" (далее - ООО "СтройНерудТорг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (далее - ООО "ДомоСтрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 13/07 от 13.07.2011 в размере 330000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65188,75 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-9297/14 требования ООО "СтройНерудТорг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 39-41).

Не согласившись с решением суда, ООО "ДомоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 52-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2011 между ООО "СтройНерудТорг" (покупатель) и ООО "Домострой" (поставщик) заключен договор поставки N 13/09 (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы - щебень (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, на условиях и в порядке, установленных договором.

Пункты 4.2 - 4.4 договора устанавливают порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчеты производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного покупателя на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется оплатить 100% включая оплату коммерческого подвижного состава железнодорожного транспорта, запланированной к отгрузке партии путем предоплаты. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в период с 03.08.2011 по 27.09.2011 предоплату за товар в размере 1850000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 234 от 03.08.2011, N 237 от 04.08.2011, N 338 от 27.09.2011 (т. 1 л.д. 17-19).

В оговоренные сторонами сроки поставка товара произведена не была, в связи с чем, ответчик частично вернул предоплату за товар, перечислив истцу 1520000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 51 от 29.08.2011, N 54 от 02.09.2011, N 55 от 02.09.2011, N 147 от 01.12.2011, N 75 от 05.04.2012, указав в назначении платежа: "Возврат денежных средств согласно договору N 13-07 от 13.07.2011" (т. 1 л.д. 20-24). В результате чего сумма подлежащая возврату истцу составила 330000 руб.

Указанная сумма задолженности также нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, пописанном в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 3 от 02.04.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 26).

Поскольку указанная претензия была отставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 13/09 от 13.07.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3. ст. 487 ГК).

Требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, подлежат разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 1850000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Ответчик частично вернул предоплату за товар, перечислив истцу 1520000 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму в размере 330000 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается также подписанными в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (т. 1 л.д. 25).

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 330000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на сумму предварительной оплаты в размере 330000 руб. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65188,75 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и в материалах дела не имеется доказательств возврата спорной суммы предоплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ООО "ДомоСтрой" не получало исковое заявление и расчет процентов, в связи с чем было лишено возможности представить отзыв на исковое и контррасчет процентов, несостоятелен, поскольку ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик контррасчет также не представляет.

Довод заявителя о том, что суд не представил сторонам возможность согласования условий мирового соглашения, несостоятелен, поскольку ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, как и сам текст мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 по делу N А41-9297/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров