Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29485/14

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-176125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2014 по делу N А40-176125/2013,

принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1127746475890)

к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1127746768654)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Семенов А.А.- ген. директор

от ответчика Васильковская С.А. по дов. от 21.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Строительные технологии" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 10.01.2013 N А008 899 686,50 руб. основного долга, 252 532,68 руб. неустойки за период по ноябрь 2013 года.

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 799 687,50 руб. неустойки в полном объеме. Производство по делу в части требования о взыскании 100 000 руб. основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда заявил об отказе от иска в части взыскания 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска в указанной части подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании 150 000 руб. основного долга.

В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требования и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установлено, что арендатором ненадлежащим образом выполнялись обязательства из Договора аренды строительной техники от 10.01.2013 N А008, заключенного между ООО "ПРОФСТРОЙ" (арендодатель) и ООО "Строительные технологии" (арендатор), а именно: не внесено:

799 687,50 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с февраля 2012 по май 2013 года, -

что в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

252 532,68 руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период по ноябрь 2013 года по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день за каждый день просрочки.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета в части неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку частичная оплата Ответчиком арендной платы в размере 100 000 руб. произведена после подачи иска (16.12.2013), а расчет неустойки произведен по ноябрь 2013 включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ПРОФСТРОЙ" от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 150 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-176125/2013 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А40-176125/2013 в части взыскания 150 000 руб. основного долга прекратить.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 649 687,50 руб., неустойки в размере 252 532,68 руб., прекращения производства по делу в части требования о взыскании 100 000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" (ИНН 7733816515, ОГРН 1127746768654) в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ" (ИНН 7729713073, ОГРН 1127746475890) расходов по государственной пошлине в размере 19 201,56 руб.

Возвратить ООО "ПРОФСТРОЙ" из Федерального бюджета 5320,64 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова