Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27464/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-17593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" рассмотренное в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-17593/2014 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д.12, корп.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании ущерба в сумме 7 240 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бритов А.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 31/Д;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 240 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 23 мая 2014 года по делу N А40-17593/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не истребовал у истца доказательств подтверждающих наличие задолженности, что привело к необоснованному решению суда, в котором требования удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Мамонтова К.Ю. заключили договор страхования транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер 0737MB197, что подтверждается страховым полисом SYS670503500.

10.04.2013 г произошло ДТП с участием водителей МАМОНТОВА К. Ю., при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, регистрационный номер 0737МВ197 и АНДРЕЕВ И. А., при управлении транспортным средством FORD TRANSIT, регистрационный номер А950УК197.

Согласно административному материалу ГИБДД АНДРЕЕВ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 7 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 11734 от 14.08.2013.

Сумма ущерба с учетом износа составляет 7 240 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не принял во внимание размер выплаченного в досудебном порядке ответчиком страхового возмещения в размере 7 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 32722 от 11.02.2014 года, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 06.03.2014 года в электронном виде с приложением ксерокопии документов о выплате возмещения.

Указанный отзыв на исковое заявление в материалах дела имеется (л.д. 41).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возмещение ущерба в досудебном порядке с учетом положений п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил ОСАГО, то оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-17593/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков