Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7728/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-17598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области - Серебрякова А.А. (представителя по удостоверению),

от ООО "Любергаз" - Харитонова А.А. (представителя по доверенности от 24.02.2014 N 11-д);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-17598/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Любергаз" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любергаз" (далее - общество, заявитель, ООО "Любергаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Серебряковым А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов заинтересованного лица возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.03.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления N 007851 от 29.01.2014, выданного органом - 1 полк ДПС (Северный) ГИБДД 3 батальон ДПС, предметом которого являлось взыскание с ООО "Любергаз" штрафа в размере 150 000 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14866/14/21/50.

ООО "Любергаз" не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении N 007851, которым ООО "Любергаз" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей не вступило в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 14866/14/21/50.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в Люберецкий отдел судебных приставов от инспектора по ИАЗ 3 батальона дорожно-патрульной службы 1 полка ДПС северный) ГИБДД поступило с сопроводительным письмом от 29.01.2012 N 1020/486 постановление от 23.09.2013 N 50 АВ 007851 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Любергаз" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Из оспариваемого постановления от 03.03.2014 о возбуждении исполнительного производства следует, что 03.03.2014 судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела на основании постановления N 007851 от 29.01.2014, выданного органом - 1 полк ДПС (Северный) ГИБДД 3 батальон ДПС, предметом которого являлось взыскание с ООО "Любергаз" штрафа в размере 150 000 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14866/14/21/50.

Постановление по делу об административном правонарушении N 007851, которым ООО "Любергаз" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей не вступило в законную силу и в настоящее время решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-16082/14 признано незаконным и отменено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 14866/14/21/50.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о правомерности возбуждения исполнительного производства на основании такого постановления (не вступившего в законную силу).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-17598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина