Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-30119/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-51840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Солнцево-Парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-51840/2014, принятое судьей О.В. Сизовой (84-445)

по заявлению ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (ОГРН 1115003003895, 142784, г. Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13, корп. 1, пом. 1)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Лещинский С.А. по дов. от 02.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 27.03.2014 по делу N 195/579/143 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 совместно с прокуратурой Новомосковского административного округа проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Эргашева Р.А., 02.05.1988 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту ОУФМС России по г. Москве в отношении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 МС N 045118 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве от 27.03.2014 по делу N 195/579/143 ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт извещения общества о времени и месте составления протокола подтверждается уведомлением о вручении лично 11.03.2014 телеграммы на имя генерального директора общества Джураевой Г.Г. по адресу: 109117, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 107, корп. 2 кв. 42 (Т 2, л.д. 64 на обороте).

Кроме того, 13.03.2014 осуществлен выезд инспектора ОУФМС России по г. Москве в НАО по юридическому адресу общества с целью уведомления о времени и месте составления протокола. Как следует из рапорта инспектора, заместитель генерального директора и сотрудники от получения телеграммы отказались, инспектор в присутствии понятых зачитал телеграмму вслух, о чем составил рапорт (Т 2, л.д. 65 на обороте, 67).

Факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм по юридическому адресу общества и адресу регистрации генерального директора 24.03.2014 и 22.03.2014 (Т 2, л.д. 76).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь нормами ст.ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, разъяснениями п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд апелляционной инстанции считает общество извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Данное обстоятельство доказывается: объяснениями иностранного гражданина от 13.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2013, фототаблицей, иными материалами административного дела.

При этом, из объяснения иностранного гражданина следует, что он работает в качестве дворника на территории обслуживания ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОООЖКХ "Солнцево-Парк" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" требований является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задержанного гражданина на работу принимало другое лицо - ООО "СолЭкс", являющееся поставщиком работ и услуг по договору от 23.07.2012 N 145-0723-01/12 судом апелляционной инстанции оцениваются критически, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, поскольку доказательств исполнения указанного договора в деле не имеется, и, кроме того, факт привлечения обществом к труду Эргашева Р.А. подтвержден совокупностью доказательств, представленных административным органом. Объективные и допустимые доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы заинтересованного лица, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-51840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов