Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-12537/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А53-13798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретам Стефанцевой А.В.,

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сельхоз Индустрия",

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2014 по делу N А53-13798/2014

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Тютюниковм П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сельхоз Индустрия"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "ДонГИС"

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Сельхоз Интустрия"(далее истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания ДонГИС" (далее ответчик)о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61 02 0600002 507,расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им.Ленина, поле 17 На указанном участке ответчик без согласия истца произвел буровые и инженерно-изыскательские работы, чем самым причинил ущерб плодоносящему слою почвы, посевам истца. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился с иском о взыскании убытков.

В исковом заявлении истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Управляющая компания ДонГИС" производить буровые и инженерно-изыскательские работы на спорном участке до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2017 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Основанием к отказу суд назвал отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2014 г.общество с ограниченной ответственностью "Кубань Сельхоз Индустрия" обратилось с апелляционной жалобой, указав жалобе следующие доводы.

Работы, выполняемые ответчиком, носят срочный характер, имеется вероятность завершения их до рассмотрения спора по существу, что приведет к невозможности взыскания убытков. Решение судапотеряет свою актуальной.

Суд не учел, что обеспечительные меры применяются также и в случае необходимости предотвращения значительного ущерба лицу, обратившемуся за защитой. Учитывая, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу нанесения имуществу истца значительного ущерба, нарушает баланс интересов сторон, определение суда подлежит отмене.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлением о вручении корреспонденции N 48908,48907.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубань Сельхоз Интустрия" и ЗАО "Управляющая компания ДонГИС" возник спор об убытках, причиненных действиями ответчика, в связи с проведением буровых и проектно-изыскательских работ на земельном участке кадастровый номер 61 02 0600002 507,расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им.Ленина, поле 17, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец заявил о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить буровые работы на спорном участке.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ходатайствуя об обеспечении иска, а также впоследствии оспаривая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ответчик указывает, что запрет истцу осуществлять буровые и проектно-изыскательские работы направлены на недопущение причинения значительного ущерба.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения буровых работ ответчиком на именно земельном участке истца. Отсутствует доказательства, подтверждающие площадь участка, на которой расположено оборудование ответчика. Фактически требования истца направлены на запрет производственной деятельности ответчика, что в данном случае нарушит баланс интересов сторон.

Предметом спора является взыскание с ответчика суммы убытков, следовательно, в случае удовлетворения иска наличие задолженности ответчика перед истцом само себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Доказательств невозможности исполнения судебного акта истцом не приведено

ООО "Кубань Сельхоз Интустрия" не лишено права на повторное обращение с заявлением об обеспечении иска или обеспечении исполнения решения суда в порядке статей 90, 100 АПК РФ с представлением доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта либо причинения истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2014 г. по делу N А53-13798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов