Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-6998/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-33171/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,

в судебном заседании участвуют:

от Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области: Трефилов А.О., по доверенности от 31.12.2013 N 2521/01ю;

от Нехорошевой С.Н.: Степанова Е.Н., по доверенности от 06.09.2013;

от Администрации Талдомского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-33171/13, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области к Администрации Талдомского муниципального района Московской области; Нехорошевой С.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Нехорошевой Светлане Николаевне с требованиями:

1. Признать Постановление Главы Талдомского муниципального района N 1141 от 28.03.2013 г. незаконным.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 103 от 04.04.2013 г.

3. Применить последствия недействительности сделки Договора купли-продажи земельного участка N 103 от 04.04.2013 года, а именно обязать Нехорошеву С.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050202:211 расположенный по адресу: п. Запрудня ул. Первомайская д. 676.

4. Обязать Нехорошеву С.Н. установить ограждение своего участка в границы кадастрового N 50:01:0050202:16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 г. в требованиях Администрация г.п. Запрудня было отказано в полном объёме.

Нехорошева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-33171/13 заявление Нехорошевой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области в пользу С.Н. Нехорошевой судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Администрация г.п. Запрудня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 года по делу N А41-33171/13 отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Администрация г.п. Запрудня и Нехорошева С.Н. направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Нехорошевой С.Н. против указанных доводов возражал.

Администрация Талдомского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение N 13/6858/012 от 05 сентября 2013 года (далее - Соглашение N 13/6858/012) (т.1, л.д. 125-127), заключенное между Нехорошевой С.Н. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнёры" Степановой Е.Н.

В соответствии с п.1.1. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п.1.2. в соответствии с предметом настоящего соглашения Адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области к Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Нехорошевой Е.Н. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения.

За оказание указанной в пункте 1.2. юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определённом настоящим соглашением, а так же оплачивает расходы, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с п.3.1. вознаграждение Адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей

Также в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение N 13/5576/011 от 05 сентября 2013 года (т.1, л.д. 128-130), заключенный между Нехорошевой С.Н. и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнёры" Алёшкиной Е.Н.

В соответствии с п.1.1. Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2. в соответствии с предметом настоящего соглашения Адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области к Администрации Талдомского муниципального района Московской области, Нехорошевой С.Н. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения.

За оказание указанной в пункте 1.2. юридической помощи Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определённом настоящим соглашением, а так же оплачивает расходы, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с п.3.1. вознаграждение Адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет 35 000 рублей.

В материалы дела представлены Акты сверки выполненных работ и расчётов от 10.12.2013, а также квитанции N 589 от 06.09.2013 г. на 35 000 руб. за услуги адвоката Степановой Е.Н по Соглашению N 13/6858/012, N 590 от 06.09.2013 г. на 35 000 руб., за услуги адвоката Алёшкиной Е.Н. по Соглашению N 13/5576/011, подтверждающие оплату и выполнение обязательств сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В своей апелляционной жалобе Администрация указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал цены на подобные юридические услуги, установленные другими юридическими фирмами. Однако, Администрация таких доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, не представила.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при определении суммы взыскиваемых расходов учел довод Администрации о чрезмерности заявленных требований с учетом заключения Нехорошевой С.Н. соглашений с двумя адвокатами, а также оценил рассматриваемый в рамках настоящего дела спор на предмет сложности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-33171/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов