Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-30108/14

г.Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-33989/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройОлимп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-33989/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-350)

по иску ООО "ТехноСтройОлимп" (ОГРН 1027739874634, 121170, Москва, ул. Поклонная, д.8, оф.25)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (ОГРН 1107799016247, 121170, Москва, ул. Поклонная, д.11, стр.1а)

о взыскании 76 274 928 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шиляев А.В. по доверенности от 07.05.2014 г.

От ответчика: Князева Н.С. по доверенности N 58 от 01.08.2014 г., Лебедева Т.П. по доверенности N 52 от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноСтройОлимп" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, организация) 76.274.928 рублей убытков, вызванных неисполнением договоров N 65 от 17.12.2004, N 65-1 от 23.05.2005 (упущенной выгоды).

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения указанного договора, то есть когда стало очевидно, что свои обязательства, ответчик, безусловно не исполнит, а именно с 19.05.2010. Сославшись на п.1 ст.204 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которой перерыв течения срока исковой давности распространяется на случаи когда истец обращается в суд за защитой нарушенного права "из тех же обязательств, по тем же основаниям, между теми же лицами (но по другому предмету)", при этом, в настоящем деле имеет место именно указанная выше ситуация.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела А40-15359/09, истцу отказано во взыскании реального ущерба из спорных договоров, в связи с их прекращением в силу закона, а реорганизация стороны договора простого товарищества не может повлечь за собой права взыскания убытков в виде реального ущерба (затрат). Считает, что прекращение договора простого товарищества к сроку исковой давности о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отношения не имеет. Течение исковой давности по данному основанию возникло одновременно как по реальному ущербу (затратам) так и по упущенной выгоде и не может начаться позже даты предъявления претензий по реальному ущербу (затратам). Относительно применения ст.204 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013 и распространяющуюся в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон) на правоотношения, возникшие после указанной даты, отметил, что податель жалобы не указал доводов о допустимости подобного применения правовой нормы. Указания ст.203 ГК РФ на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска не находится в причинно-следственной связи с выводом истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Истец указывая, что он понес убытки в форме упущенной выгоды, то есть он не получил доходы, на которые вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком договоров, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что о нарушении своего права истец узнал не позже даты предъявления иска по делу N А40-15359/09 (13.02.2009), с аналогичными основанием, следовательно, срок исковой давности истек 13.02.2012.

Настоящий иск заявлен в суд 02.07.2012 (л.д. 45 - 46), то есть за пределами исковой давности, в связи с этим при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (ст.ст. 196, 199-200 ГК РФ).

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения указанного договора с 19.05.2010, а также ссылка на необходимость применения ст.204 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец о нарушении его права узнал не позже даты предъявления иска по делу N А40-15359/09 (13.02.2009) с аналогичным основанием, применение ст.204 ГК РФ, вступившей в силу с 01.09.2013, на отношения возникшие до указанной даты не допустимо в силу Закона.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-33989/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик