Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-29556/14

город Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-35594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года

по делу N А40-35594/2014, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

(ОГРН 1021601763820, 420061, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 26А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс"

(ОГРН 1037706004346, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27/3)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; 2) Открытое акционерное общество "Сетевая компания"; 3) Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", 4) Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Валеев Д.М. (по доверенности от 10.01.2014)

от ответчика: Мехтиев Р.Т.О. (по доверенности от 01.01.2014)

от третьих лиц: 1) Толкачева М.С. (по доверенности от 24.04.2014)

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) Фомин М.В. (по доверенности от 28.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 313.963,70 руб.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; Открытое акционерное общество "Сетевая компания"; Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком договорных обязательств, а также их размер.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, полным прекращением подачи электрической энергии, истец понес затраты на покупку дополнительного объема электрической энергии (реальный ущерб), необходимого для запуска после перерыва в подаче электроэнергии оборудования и создания рабочего давления в нефтепроводах.

Считает, что размер убытков доказан и документально подтвержден.

Ответчик, третьи лица - Открытое акционерное общество "Сетевая компания"; Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и явившихся третьих лиц против доводов жалобы возражали.

Третьи лица - Открытое акционерное общество "Сетевая компания"; Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 г. истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 02-04-2267, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, подача электроэнергии должна осуществляться непрерывно и в соответствии с категорией надежности, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.

07.07.2011 в 14 часов 23 минуты (время московское) на НПС "Ковали" Казанского районного нефтепроводного управления (филиала Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы") (далее - КРНУ) имел место перерыв электроснабжения без предупреждения абонента, что привело к остановке НПС "Ковали" и срыву планового режима перекачки нефти по магистральным нефтепроводам "Альметьевск-Горький-2" и "Альметьевск-Горький-3".

Продолжительность перерыва электроснабжения на ШПС "Ковали" КРНУ составила 1 час 37 минут (время с момента отключения ВЛ-110 кВ "Южная-Ковали-1", ВА-110 кВ "Южная-Ковали-2" с полным погашением ПС 110/6 кВ "Ковали" до подачи напряжения на ВЛ-110 кВ "Южная-Ковали-1", ВЛ-110 кВ "Южная-Ковали-2").

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что для запуска после перерыва в подаче электроэнергии оборудования и создания рабочего давления в нефтепроводах, истцом израсходована дополнительная электрическая энергия, которую он не израсходовал бы в обычных условиях.

Оплата дополнительно израсходованной электрической энергии является убытками истца (реальным ущербом).

В обоснование размера убытков истцом представлен расчет материального ущерба, из которого следует, что истцом учтены технические данные электродвигателей, мощность двигателей при пуске и в нормальном режиме, расход электроэнергии на пуск двигателя, расход электроэнергии двигателя при восстановлении режима до момента восстановления давления в нефтепроводе, тариф на электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на восстановление нарушенного права (в данном случае - права на электроснабжение), утраты или повреждения его имущества.

Какой-либо ущерб оборудованию, продукции истца причинен не был.

Истец также не использовал резервные мощности для восстановления электроснабжения.

Электроснабжение восстановлено поставщиком.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что истцом не представлено документальных подтверждений, содержащих показания приборов учета, свидетельствующих о возрастании потребления электроэнергии после перерыва в подаче электроэнергии в сравнении с обычным режимом потребления, также не представлены надлежащие доказательства размера перерасхода электроэнергии, который должен быть подтвержден показаниями приборов учета на спорный момент.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование истцом расчетного метода при определении реальных убытков является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а по условиям договора контроль учета электропотребления производится по данным приборов учета.

Представленная истцом Методика расчета ущерба от перерыва внешнего электроснабжения нефтеперекачивающей станции Открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" от 14.04.2010 г. и выполненный в соответствии с ней расчет основаны только на паспортных данных электродвигателей, являются внутренними документами истца и не подтверждены иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих числовые значения и количественные показатели расхода (потребления) электроэнергии и мощности электродвигателями НПС в рассматриваемый период времени и увеличения указанных показателей по сравнению с обычным режимом работы НПС; в материалах дела отсутствуют показания приборов учета электрической энергии и мощности, а также документы, подтверждающие плановые и фактические режимы работы НПС; из представленных истцом паспортных данных на электродвигатели невозможно установить, что именно эти двигатели с такими техническими характеристиками используются на НПС "Ковали".

Представленная истцом Методика также противоречит пункту 7.2 договора электроснабжения от 22.11.2007 г. N 02-04-2267, согласно которому в случае прекращения, ограничения или перерыва в подаче электроэнергии истец вправе потребовать от энергоснабжающей организации возмещения реального ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления), утвержденной приказом ФСТ России от 24.08.2004 г. N 44-э/З.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет убытков документально подтвержден и выполнен верно.

Суд первой инстанции с учетом положений договора энергоснабжения, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 г. N 124, пришел к обоснованному выводу о том, что отключение истца произошло под действием противоаварийной автоматики в целях предотвращения и ликвидации аварийных электроэнергетических режимов в энергосистеме Республики Татарстан при аварийном отключении ВЛ-500 кВ "Помары-Киндери" на ПС Киндери, в связи с чем не может быть квалифицировано как виновное нарушение обязательств энергоснабжающей организацией по непрерывной поставке электрической энергии по спорному договору энергоснабжения.

Согласно пункта 196 Основных положений энергопринимающие устройства потребителей всех категорий в установленном нормативными правовыми актами порядке подключаются под действие устройств противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 51 названных Правил:

- при действии противоаварийной автоматики отключения нагрузки потребителей минимально необходимый уровень потребления электрической энергии обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, предусмотренных категорией надежности электроснабжения;

- автономные резервные источники питания устанавливаются потребителем и поддерживаются в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

Аналогичные требования предусмотрены пункте 113 Основных положений.

В рассматриваемом случае надежность энергоснабжения должна была быть обеспечена от автономного резервного источника питания, обязанность по установке и работоспособность которого возложены на истца в соответствии с требованиями пунктами 113, 196 Основных положений и пунктом 51 Правил.

Указанная обязанность истцом не исполнена надлежащим образом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец был предварительно уведомлен об отклонении от нормального режима работы энергосистемы в период с 04.07.2011 г. по 25.07.2011 г. в связи с проведением планового ремонта на ПС-500 кВ "Киндери", возможном введении графиков временного отключения в указанный период и в связи с их введением прекращении подачи электрической энергии без предварительного предупреждения.

Поскольку истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, вину ответчика в причинении обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказал в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-35594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын